Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2021 от 01.03.2021

к делу № 1-146/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская                         27 июля 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретаре Казанцевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя-

помощника прокурора Северского района Синицыной М.А.,

подсудимого                             Власюка А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Фридмана Д.И.,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 30.03.2021г.,

потерпевших Б.

К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВЛАСЮКА А.В., <...>, ранее судимого:

05.09.2017 года приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

04.06.2018 года приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.06.2018 года постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору Тахтамукайского районного суда от 04.06.2018 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Туапсинского районного суда от 05.09.2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.07.2019 года освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власюк А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (по эпизоду К. от 08.07.2020 года).

Он же совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (по эпизоду Б. от 09.08.2020 года).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, 08 июля 2020 года примерно в 17 часов 00 минут, Власюк А.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, договорился с К.. о выполнении работы по благоустройству территории указанного домовладения, а именно, бетонировании двора. Договорившись о цене и объеме работы, а также стоимости строительных материалов, Власюк А.В. получил от К. денежные средства по расписке в общей сумме 110 775 рублей для приобретения необходимого строительного материала и выполнения оговоренных с К. строительных работ.

С целью исполнения взятых на себя обязательств, Власюк А.В. закупил щебень, отсыпал его на указанной территории, сделал планировку участка, на котором проводились бетонные работы, закупил металлическую сетку, деревянную обрешетку, сделал каркас. Однако, в ходе выполнения строительных работ цены на строительные материалы возросли, вместе с тем, окончить работы к оговоренному времени не представлялось возможным, о чем Власюк А.В. сообщил К.. и предложил ей перенести дату окончания работ на более поздний период. Однако К. не согласилась с его условиями и попросила вернуть ей денежные средства.

Однако вопреки договоренности, подтверждаемой распиской, заключенной Власюк А.В. и К., Власюк А.В. удерживал денежные средства К. в целях осуществления своего предполагаемого права на указанные денежные средства, как распорядителя ими, с целью выполнения ремонтных работ, обговариваемых ранее с собственником, в момент принятия на себя обязательств.

Таким образом, Власюк А.В., самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка, совершил действия по приостановке работ на взятом в работу объекте по адресу: <...> при этом удерживал денежные средства заказчика К.., правомерность указанных действий впоследствии оспорены К., так как действиями Власюка А.В. ей причинен существенный вред, выразившийся в причинении ей материального ущерба на общую сумму 110 775 рублей 00 копеек.

Он же Власюк А.В., 09 августа 2020 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <...> договорился с Б.. о выполнении работы по благоустройству территории указанного домовладения, а именно, укладке тротуарной плитки. Договорившись о цене и объеме работы, а также стоимости строительных материалов, Власюк А.В. получил от Б. денежные средства по расписке в общей сумме 180 000 рублей для приобретения и укладки тротуарной плитки, оговоренных с Б.

С целью исполнения взятых на себя обязательств, Власюк А.В. закупил бордюры и песок, которые завез на территорию двора, выполнил подготовительные работы к укладке тротуарной плитки и планировку участка, установил бордюры. Однако, в ходе выполнения строительных работ цены на тротуарную плитку возросли, о чем Власюк А.В. сообщил Б. и предложил ей самой закупить тротуарную плитку, либо приобрести другую по изначально оговоренной цене. Однако Б. не согласилась с его предложением и попросила вернуть ей денежные средства.

Однако вопреки договоренности, подтверждаемой распиской, заключенной Власюк А.В. и Б. Власюк А.В. удерживал денежные средства Б. в целях осуществления своего предполагаемого права на указанные денежные средства, как распорядителя ими, с целью выполнения ремонтных работ, обговариваемых ранее с собственником, в момент принятия на себя обязательств.

Таким образом, Власюк А.В., самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка, совершил действия по приостановке работ на взятом в работу объекте по адресу: <...> при этом удерживал денежные средства заказчика Б.., правомерность указанных действий впоследствии оспорены Б.., так как действиями Власюка А.В. ей причинен существенный вред, выразившийся в причинении ей материального ущерба на общую сумму 180 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Власюк А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, при этом пояснил, что 09 августа 2020 года, точного времени не помнит, он находился на территории домовладения Б., расположенного по адресу: <...> Б. ему предложила работу по благоустройству территории двора тротуарной плиткой. На что он согласился, произвел замеры территории двора, где необходимо было произвести укладку тротуарной плитки. После чего он сообщил ФИО40, что данная работа будет стоить 200 000 рублей, из которых 180 000 рублей попросил оплатить сразу, так как ему необходимо было приобрести строительные материалы и дополнительный строительный инструмент для выполнения данной работы, а оставшиеся 20 000 рублей оплатить по окончанию работ. ФИО41 согласилась на его предложение и передала ему денежные средства в сумме 180 000 рублей. Также была составлена расписка в получении денежных средств. На следующий день он совместно с Н.. и Ю.. начали подготовительные работы к укладке тротуарной плитки и планировку участка. Сразу он завез на территорию двора бордюры и песок. Они установили бордюры, потом еще выполнили ряд работ. Когда он не смог выполнять работу, то подошел к Б. и предложил вычесть из суммы стоимость бордюр и стоимость проделанной работы, 20 кубов песка, на что она отказалась. Дальше он не мог выполнять работу, поскольку цена строительных материалов резко повысилась. Он за свой счет не мог закупить строительные материалы. В связи с этим и началась конфликтная ситуация. Он не отказывался выполнять работы, а предложил Б. самой закупить плитку, если она знает, где ее можно купить, так как по изначально оговоренной цене ее уже нигде не было, на что она ответила отказом. Он ездил и искал плитку. Он предложил ФИО46 купить другую плитку, сначала она согласилась, но когда он привез первую партию плитки <...> кв.м, она ее не устроила, сказала забрать ее обратно. Он хотел сразу вернуть деньги, но ту сумму, которая действительно осталась, а не ту сумму, которую она давали изначально. Отдавать деньги он не отказывался. Укладка тротуарной плитки на территории двора ФИО47 была его не первой работой по данному адресу, до этого они провели очень большой объем работы. Проводились бетонные работы, заливка бетона под хозпостройками, бетонная отмостка вокруг всего дома, спил деревьев, выкорчевка пней, уборка щебня с территории ее двора. Эти работы были выполнены в полном объеме и ФИО48 претензий к нему не имела. Если вставал вопрос о докупке материала, то она доплачивала. У них он работал полтора месяца. По завершению этих работ не было претензий и ему дали новый объем работ - сделать тротуарную плитку. В настоящий момент он вернул ФИО49 все взятые у нее по расписке денежные средства.

Так же пояснил, что 08 июля 2020 года, точного времени не помнит, он находился в пгт. <...>, когда на его мобильный телефон поступил звонок от ранее ему не знакомого абонентского номера. Ответив на звонок, он услышал женский голос. Ранее ему не знакомая женщина представилась по имени ФИО50 и пояснила, что его абонентский номер увидела в объявлении по выполнению строительных работ и благоустройству территорий. Он ответил К., что она правильно позвонила и что данные услуги он оказывает. Далее ранее ему не знакомая женщина по имени К. пояснила ему, что ей необходимы работы по благоустройству территории домовладения. На что он ответил, что ему необходима приехать и на месте посмотреть объем работы, а так же договориться по стоимости их выполнения. К. ему пояснила, что работы необходимо выполнить по адресу: <...> После чего в этот же день он направился по вышеуказанному адресу, где его встретила женщина по имени К., с которой он разговаривал по телефону. К. показала ему дворовую территорию домовладения по вышеуказанному адресу, и пояснила, что ей необходимо забетонировать двор. Он произвел замеры участка, где необходимо было выполнить бетонные работы. В результате подсчетов стало известно, что данная работа будет стоить около 141 000 рублей. На что К. согласилась и они написали расписку по выполнению работ, в которой прописали стоимость строительных материалов, а так же сумму, которую он получил в качестве предоплаты. После написания расписки Елена отдала ему денежные средства в сумме 110 775 рублей, а остаток суммы в размере 30 500 рублей он должен был получить после окончания работ. Какую-то часть материала он закупил, совместно с Н. и Ю. провели подготовительные работы, закупили щебень, отсыпали его, сделали планировку участка, на котором проводились бетонные работы, закупили металлическую сетку, деревянную обрешетку, сделали каркас и на этом этапе работы остановились, в связи с тем, что он не успевал на другом объекте выполнить строительные работы, а также с тем, что цена на строительные материалы резко возрасла. Он говорил об этом К она неделю подождала и больше ждать не захотела. Также она сказала, чтобы он вернул ей всю сумму денег, которые были переданы ему в качестве предоплаты. Частично работы были выполнены. Пояснил, что денежные средства, взятые у К., он удерживал не потому, что хотел распорядиться ими по своему усмотрению и обмануть ее. Умысла на обман у него не было. Ее денежные средства находились у него, и он их в любой момент мог отдать. Сроки были оговорены в устной форме. К. сначала интересовалась, когда они приступят к работе после проделанного объема работы. Когда он сказал, что на другой работе не успевает сдать объект, то назначил другую дату, просил подождать. Однако К. не согласилась с его условиями и попросила вернуть ей денежные средства. В настоящее время он вернул ей всю сумму денежных средств, которую получил от нее по расписке.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду К. от 08.07.2020 года), ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду Б. от 09.08.2020 года) подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.., которая пояснила, что ей необходимо было забетонировать двор по адресу: <...> В июне – июле 2020 года она нашла объявление Власюка А.В. на сайте «Авито» и в тот же день позвонила ему на указанный номер телефона. Он приехал, осмотрел территорию и сказал, что нужно сделать. Он попросил дать ему задаток 110 тысяч рублей, пояснив это тем, что раньше его обманывали. Они ему отдали деньги, он собственноручно написал расписку в получении денежных средств. На следующий день он приехал с молодыми людьми, привезли машину щебня, песка и доски и приступили к работе. На следующий день также вышли на работу, а затем Власюк А.В. перестал отвечать на телефонные звонки. Она поехала в Северский отдел полиции и написала заявление, сначала отказали в возбуждении уголовного дела. Тогда она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств и суд удовлетворил ее требования. Через некоторое время ее снова вызвали в Северский отдел полиции и сказали, что в отношении Власюка А.В. возбудили уголовное дело. Через время ей позвонил сам Власюк А.В. и предложил вернуть ей все денежные средства в полном объеме. Деньги Власюк А.В. вернул ей после того, как было вынесено решение суда. На сегодняшний день материальный ущерб возмещен ей в полном объеме и претензий она к нему не имеет. Деньги он ей перевел на банковскую карту. Он приехал к ней домой и очень искренне извинялся. По ее мнению, он выполнил 10-15 процентов от всего объема работ;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.., которая пояснила, что в 2020 году ей нужно было обустраивать дом и двор по адресу: <...>, а именно: сделать отмостку и выкорчевать корни деревьев. Они с мужем начали заниматься благоустройством своей территории с июня 2020 года. Они ходили по строительным магазинам и брали визитки работников. В один из дней они позвонили по номеру телефона, указанному в визитке, и к ним приехал Власюк А.В. Когда он выкорчевывал деревья, они с ним разговорились и он сказал, что выполняет различные строительные работы. Им нужно было кроме отмостки, залить место под сарай, частично вывезти щебень, поставить летний душ и туалет, выложить плитку <...> кв.м. Им Власюк А.В. понравился, поскольку показался ответственным. С Власюком А.В. расплачивались с самого начала, ему передавали денежные средства. Он ездил сам в магазин и покупал то, что было необходимо. После того, как он посчитал весь объем работ, сказал им, что вся работа будет стоить 200 тысяч рублей, из которых 180 000 рублей попросил оплатить сразу, так как ему необходимо было приобрети плитку и все необходимое для выполнения работ, а оставшиеся 20 000 рублей оплатить по окончанию работ. Она согласилась на предложение ФИО67 и передала ему денежные средства сумме 180 000 рублей. Она предлагала ему покупать плитку ездить вместе, но когда он получил денежные средства, то сразу перестал отвечать на телефонные звонки. Они стали его разыскивать и нашли. Они приехали к нему домой и он пообещал, что через два дня будет покупать плитку. Через два дня он снова не отвечал на телефонные звонки. Когда они встретили его жену и сказали, что едут писать заявление в отдел полиции, Власюк А.В. сразу же ей позвонил и сказал, что он начнет выполнять работы и все сделает. Через два дня его снова не было. Через несколько дней подъехала машина с краном и выгрузила 3 поддона с плиткой. Когда они с мужем стали осматривать плитку, то она оказалась вся бракованная. С того момента, Власюк А.В. на связь не выходил. В настоящее время он ей вернул все денежные средства, которые получил по расписке. К ранее выполненным им работам у нее нет претензий. Работы им проводились;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля Ю.. о том, что он знаком с Власюк А.В. примерно с апреля 2020 года. С Власюк А.В., у них хорошие взаимоотношения, он неоднократно предлагал ему работу в сфере строительства и благоустройства, которую он ему оплачивал по завершению работ. Примерно в начале июля 2020 года, точной даты не помнит, на его мобильный телефон 8<...> позвонил Власюк А.В. и пояснил, что на следующий день нужно ехать на объект, находящийся по адресу: <...> для того, чтобы выполнить бетонные работы. Так, в начале июля 2020 года, примерно во второй половине дня, точного времени он не помнит, он с Власюк А.В. и Н., с которым он знаком примерно с начала лета 2020 года, направился в <...>», где Власюк А.В. указал ему на объем работ. Проработав в <...>» пару дней, они занимались подготовительными работами к заливке бетона, кроме подготовительных работ они ничего не сделали. Более на данный объект они не приезжали, потому что указаний от Власюк А.В. не было, по какой причине они не закончили начатую работу, ему не известно. В начале августа 2020 года, точной даты он не помнит, на его мобильный телефон <...> позвонил Власюк А.В. и сообщил ему, что есть работа по благоустройству территории домовладения и укладке тротуарной плитки, и пояснил, что данную работу необходимо выполнить по адресу: <...>». На что он согласился и вечером этого же дня, точного времени он не помнит, он приехал по вышеуказанному адресу, где встретился с Власюк А.В., который указал ему перечень работ. На следующий день он приехал по вышеуказанному адресу, где совместно с Власюк А.В. и Н.. начали подготовительные работы по укладке тротуарной плитки. По адресу: <...> он проработал несколько дней, сколько времени проработал там Власюк А.В., он не знает, может пояснить, что он прекратил производить работы на данном объекте, так как Власюк А.В. сообщил ему, что заказчик отказался от их услуг, по какой причине он не знает. В конце сентября, точной даты он не помнит, на его мобильный телефон 8<...> позвонил Власюк А.В. и сообщил ему, что нужно ехать по адресу: <...> где есть заказ на замену забора (демонтаж и монтаж). В этот же день, точного времени не помнит, он совместно с Власюк А.В. приехал по вышеуказанному адресу, где он указал ему объем работ. На следующий день, он совместно с Власюк А.В. и Н. направился по адресу: <...> где произвели демонтаж забора домовладения. Через некоторое время, точно он не помнит, они вновь прибыли по вышеуказанному адресу, и произвели заливку оснований для бетонных колон. Более он не привлекался Власюк А.В. на данный объект, так как он заболел и несколько дней провел дома, а далее Власюк А.В. пояснил ему, что он там больше не нужен, так как там проводятся сварочные работы, а он не владеет опытом работы со сварочным аппаратом. Как проходили работы по монтажу забора далее он не знает. В конце сентября 2020 года, точной даты он не помнит, на его мобильный телефон <...> позвонил Власюк А.В., который сообщил ему, что поступил заказ на замену кровли гаража. На следующий день после разговора, он совместно с Власюк А.В. и Назаровым Н. приехал по адресу: <...> где осмотрев объем работ, занялись демонтажем кровли гаража, который они закончили за пару дней. После чего, он на данный объект больше не приезжал, в связи с тем, что Власюк А.В. более не направлял его на этот объект (т.2 л.д. 92-95);

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля Н. о том, что он знаком с Власюк А.В. примерно с марта 2020 года. С Власюк А.В. у них хорошие взаимоотношения, он неоднократно предлагал ему работу в сфере строительства и благоустройства, которую он ему оплачивал по завершению работ. Примерно в начале июля 2020 года, точной даты не помнит, на его мобильный телефон +7(<...> позвонил Власюк А.В. и пояснил, что на следующий день нужно ехать на объект, находящийся по адресу: <...>, для того, чтобы выполнить бетонные работы. Так, в начале июля 2020 года, примерно во второй половине дня, точного времени он не помнит, он с Власюк А.В. и Ю.., с которым он знаком примерно с начала лета 2020 года, направился в <...>», где Власюк А.В. указал им на объем работ. Проработав в <...>» пару дней, они занимались подготовительными работами к заливке бетона, кроме подготовительных работ они ничего не сделали. Более на данный объект они не приезжали, потому что указаний от Власюк А.В. не было, по какой причине они не закончили начатую работу, ему не известно. В начале августа 2020 года, точной даты он не помнит, на его мобильный телефон <...> позвонил Власюк А.В. и сообщил ему, что есть работа по благоустройству территории домовладения и укладке тротуарной плитки, и пояснил, что данную работу необходимо выполнить по адресу: <...>». На что он согласился и вечером этого же дня, точного времени не помнит, он приехал по вышеуказанному адресу, где встретился с Власюк А.В., который указал ему перечень работ. На следующий день он приехал по вышеуказанному адресу, где он совместно с Власюк А.В. и Ю. начали подготовительные работы по укладке тротуарной плитки. Он проработал по вышеуказанному адресу несколько дней, после чего, прекратил производить какие-либо работы на данном объекте, так как Власюк А.В. сообщил ему, что заказчик отказался от их услуг, по какой причине он не знает. В конце сентября точной даты он не помнит, на его мобильный телефон <...> позвонил Власюк А.В. и сообщил ему, что нужно ехать по адресу: <...>, где есть заказ на замену забора (демонтаж и монтаж). В этот же день, точного времени не помнит, он совместно с Власюк А.В. приехал по вышеуказанному адресу, где он указал ему объем работ. На следующий день, он совместно с Власюк А.В. и Ю.. направился по адресу: <...>, где они произвели демонтаж забора домовладения. Через некоторое время, точную дату он не помнит, они вновь прибыли по вышеуказанному адресу, и произвели заливку оснований для бетонных колон, а так же произвели сварочные работы. Более он не привлекался Власюк А.В. на данный объект, так как работал по другому адресу. Кто именно завершил строительство забора по вышеуказанному адресу ему не известно. В конце сентября 2020 года, точной даты он не помнит, на его мобильный телефон <...> позвонил Власюк А.В., который сообщил ему, что поступил заказ на замену кровли гаража. На следующий день после разговора, он совместно с Власюк А.В. и Ю.. приехал по адресу: <...>, где осмотрев объем работ, занялись демонтажем кровли гаража, который они закончили за пару дней. После того как они закончили демонтаж старой кровли, он по вышеуказанному адресу больше не работал в связи с тем, что Власюк А.В. не направлял его на этот объект (т. 2 л.д. 92-95).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.. пояснила, что Власюк А.В. ее сын. Она является многодетной матерью, ей помогает старший сын Власюк А.В. физически и финансово. После отбытия наказания по приговору суда ее сын Власюк А.В. женился, живет со своей семьей в отдельном жилом помещении, они с женой ждут ребенка. В случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, она не сможет сама прокормить своих малолетних детей. Охарактеризовала Власюка А.В. с положительной стороны, как не употребляющего спиртные напитки, занимающегося спортом. Пояснила, что о своих жизненных проблемах сын никогда не ставил ее в известность.

Кроме того, вина Власюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду К. от 08.07.2020 года), подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 июля 2020 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Северскому району за № <...> от 29 июля 2020 года, согласно которому К. просит принять меры по отношению к Власюк А.В., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, который не выполнил условия договора на выполнение бетонных работ, и который они составили в устной форме по адресу: <...>, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно ФИО79, который получил аванс за оказание услуг в размере сто десять тысяч рублей (т. 1 л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО80 осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <...> В ходе осмотра места происшествия установлено место передачи денежных средств в сумме 110 775 рублей, а также указана территория, где Власюк А.В. должны были быть выполнены бетонные работы (т. 1 л.д. 220-223);

- копией договора на бетонные работы, заключенного между ФИО81. и Власюк А.В., согласно которому Власюк А.В. берет залоговую сумму на материалы 80 275 рублей и 50% предоплату за работу 30 500 рублей 08 июля 2020 года. Срок окончания работ 15 июля 2020 года (т. 1 л.д. 172);

- заявлением К. от 18 февраля 2021 года, согласно которому она является потерпевшей по уголовному делу № <...>. Моральный, материальный ущерб в сумме 110 775 рублей 00 копеек, причиненный ей Власюк А.В. возмещен в полном объеме, претензий к Власюк А.В. не имеет (т. 2 л.д. 170).

Кроме того, вина Власюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду Б. от 09.08.2020 года), подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 октября 2020 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Северскому району за № <...> от 14 октября 2020 года, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО85, который 09 августа 2020 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в п<...>, получил от нее сумму денег в размере 180 000 рублей на укладку тротуарной плитки, однако работу не выполнил, денежные средства не вернул (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года, согласно которому с участием Б. осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <...> В ходе осмотра места происшествия установлено место передачи Власюк А.В. денежных средств в сумме 180 000 рублей, а также участок территории, на которой должен был Власюк А.В. уложить тротуарную плитку в счет полученных денежных средств (т. 1 л.д. 22-27);

- заявлением Б. от 18 февраля 2021 года, согласно которому она является потерпевшей по уголовному делу № <...> Моральный, материальный ущерб в сумме 180 000 рублей 00 копеек, причиненный ей Власюк А.В. возмещен в полном объеме, претензий к Власюк А.В. не имеет (т. 2 л.д. 175).

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал инкриминируемые подсудимому деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание и просил признать Власюка А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду К.. от 08.07.2020 года) и ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду Б. от 09.08.2020 года), так как в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый Власюк А.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия по приостановке работ на взятых в работу объектах, при этом удерживал денежные средства заказчиков, правомерность указанных действий впоследствии оспорены потерпевшими Б. и К., так как действиями подсудимого им причинен существенный вред. Так, вопреки договоренности, подтверждаемой расписками, заключенными подсудимым с заказчиками, Власюк А.В. удерживал денежные средства потерпевших Б. и К.. в целях осуществления своего предполагаемого права на указанные денежные средства, как распорядителя ими, с целью выполнения ремонтных работ, обговариваемых ранее с собственниками, в момент принятия на себя обязательств.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого установленной и полностью доказанной, а также учитывая, что потерпевшим причинен существенный вред, выраженный в форме нарушения их прав и законных интересов, суд считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (по эпизоду К. от 08.07.2020 года) и ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (по эпизоду Б. от 09.08.2020 года).

Подсудимый Власюк А.В. на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что Власюка А.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Власюку А.В. за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Власюку А.В. обстоятельств по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего братьев, а также матери С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Власюку А.В. по всем эпизодам преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Из данных о личности Власюка А.В. следует, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, с учетом положения ст. 50 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления в пределах санкции указанного закона в виде исправительных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░.. ░░ 08.07.2020 ░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 09.08.2020 ░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░