Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2020 (2-2983/2019;) ~ М-2600/2019 от 26.12.2019

Дело *                                               52RS0*-87

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

        18.06.2020 года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисниченко К. А. к индивидуальному предпринимателю Победимову А. В. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Лисниченко К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Победимову А.В. (далее – ИП) о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ним и ответчиком был заключен договор поручения *, согласно которому Поверенный, т.е. ИП Победимов А.В. обязуется по поручению Доверителя, т.е. истца, совершать для Доверителя от его имени сдкелки по продаже автомобиля, указанного в разделе 6 настоящего договора, по цене, не ниже согласованной сторонами в Приложении * к настоящему договору. Все права и обязанности по настоящему договору возникают непосредственно у Доверителя. В п.6 Договора содержатся сведения об автомобиле: марка, модель тс: KIA CERATO, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска: 2011, VIN *, цвет: красный. Согласно Приложению * к Договору поручению * Поверенный и Доверитель договорились, что продажная цена автомобиля составляет 610 000руб.; вознаграждение Поверенному составляет 10 000руб. Права и обязанности сторон по Договору поручению от ЧЧ*ММ*ГГ*, определены в разделе 2. Так, сторонами было определено, что Поверенный обязуется выплатить денежные средства за автомобиль в день его продажи или перечислить на расчетный счет, указанный Доверителем, в размере, указанном в приложение *, в течение 7 банковских дней со дня продажи автомобиля. В июле 2018 года ответчик во исполнение принятых на себя по договору поручения обязательств продал автомобиль истца. Однако до настоящего времени деньги за проданный автомобиль не возвращены. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик уклонился от её получения. В связи с этим, истец просил взыскать с ИП Победимова А.В. денежные средства за проданный автомобиль в размере 600 000руб., неустойку в сумме 200 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик ИП Победимов в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

        В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

       При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

        Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Логинов В.С. и Кузин Д.С. в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

      Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

        В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

        Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

        Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

        В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

        Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Судом установлено, что Лисниченко К.А. в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* являлся собственником автомобиля KIA CERATOЧЧ*ММ*ГГ*, VIN *.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП Победимовым А.В., именуемый в дальнейшем «Поверенный» и Лисниченко К.А., именуемый в дальнейшем «Доверитель» заключили Договор поручения *, по условиям которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя совершать для Доверителя от его имени сделки по продаже автомобиля, указанного в разделе 6 настоящего договора, по цене, не ниже согласованной сторонами в Приложение * к настоящему Договору. Все права и обязанности по настоящему договору возникают непосредственно у Доверителя.

        Согласно п.1.2 Договора, стоимость автомобиля, выставленного на продажу и определенная в Приложении * к настоящему договору, может изменяться Поверенным в любую сторону без уведомления Доверителя, но не ниже цены, определенной в Приложении *.

        Согласно п.2.4., 2.5 Договора, Поверенный обязуется совершать действия, направленные на заключе6ие договора купли-продажи транспортного средства с третьим лицом, предложившим самые выгодные условия приобретения транспортного средства (Покупателем). В случае получения Поверенным согласия Покупателя на заключение в отношении транспортного средства договора купли-продажи, совершать действия от имени Доверителя, направленные на документальное оформление сделки купли-продажи транспортного средства между покупателем и Доверителем, в том числе подписывать от имени последнего договор купли-продажи, передавать транспортное средство покупателю и оформлять акт приема-передачи.

        Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что Поверенный обязуется выплатить денежные средства за автомобиль в день его продажи или перечислить на расчетный счет, указанный доверителем, в размере, указанном в Приложение *, в течение 7 банковских дней со дня продажи автомобиля.

        В разделе 6 Договора, указаны данные транспортного средства: KIA CERATO, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска: ЧЧ*ММ*ГГ* VIN *, цвет: красный.

        Приложением * к Договору поручению * является акт согласования цены продажи, согласно которому Поверенный и Доверитель договорились о том, что продажная цена автомобиля составляет 610 000руб. Вознаграждение Поверенному составляет 10 000руб.

        Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между Лисниченко К.А. и Кузиным Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки KIA CERATO, <данные изъяты>, VIN *, цвет красный. За проданный автомобиль Продавец получил деньги в сумме 600 000руб.

        Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал и деньги от продажи автомобиля он не получил.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вырученные по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля денежные средства в общем размере 600 000руб. ИП Победимовым А.В. в пользу Лисниченко К.А. переданы не были, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

        При таких обстоятельствах суд взыскивает с ИП Победимова А.В. в пользу Лисниченко К.А. денежные средства за проданный автомобиль в размере 600 000руб.

        Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

        Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Вместе с тем, взыскание с ИП Победимова А.В. неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора поручения и отказа в возврате истцу денежных средств, полученных ответчиком от продажи автомобиля. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

        Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

        Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

        По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

        С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

        Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ИП Победимова А.В. в пользу Лисниченко К.А. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Как следует из условий Договора о поручении от ЧЧ*ММ*ГГ*, ответчик обязан был выплатить денежные средства за автомобиль в день его продажи или перечислить на расчетный счет истца в течение 7 банковских дней со дня продажи автомобиля.

        Учитывая, что автомобиль истца был продан ЧЧ*ММ*ГГ*, то последним днем перечисления денежных средств является ЧЧ*ММ*ГГ* При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (период, до которого истец рассчитывал неустойку) составляет 63 809,59руб.: 600 000руб. х 7,25%; 365 х 70 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 8 342,46руб.; 600 00руб. х 7,5% : 365 х 90дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 11 095,89руб.; 600 000руб. х 7,75% : 365 х 183 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 23 313,70руб.; 600 000руб. х 7,5% : 365 х 42 дня (период просрочки с 17.06.2019г. по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 5 178,08руб.; 600 000руб. х 7,25% : 365 х 42 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 5 005,48руб.; 600 000руб. х 7% : 365 х 49 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 5 638,36руб.; 600 000руб. х 6,5% : 365 х 49 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 5 235,62руб.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в 1000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу Лисниченко К.А., составляет 664 809,59руб., 50% от неё –332 404,80руб.

        Таким образом, с ИП Победимова А.В. подлежит взысканию в пользу Лисниченко К.А. штраф в размере 332 404,80руб.

        Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

       В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

      Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

       При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

       Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. (в ред. от 07.02.2017г.) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления).

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойки с указанием мотивов, по которым он считает её несоразмерной и необоснованной, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскивает штраф в полном размере, т.е. 332 404,80руб..

        В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ИП Победимова А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 138,10руб. (9 838,10руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Победимова А. В. в пользу Лисниченко К. А. денежные средства за проданный автомобиль в размере 600 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 809,59руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 332 404,80руб., а всего 997 214,39руб.

        В части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Победимова А. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 138,10руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>