Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1947/2023;) ~ М-1364/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-100/2024; УИД 42RS0010-01-2023-001714-85

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск                                                                   05 февраля 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием прокурора Пономаренко Н.В.,

представителя истца адвоката – Быкасова А.В.,

представителя ответчика ООО «Сервис-Интегратор» - Шероновой Т.Н.,

третьего лица – Герасимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной О.Л. к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и возмещении имущественного вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина О.Л. обратилась в суд с иском к Герасиомву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и возмещении имущественного вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

2 июня 2023 г. около 17 час. 50 мин. в <адрес> на автомобильной дороге напротив многоквартирного дома по улице <адрес>, Герасимов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил его столкновение с принадлежащим ей автомобилем, которым управляла она.

Последствием данного дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение моего здоровья, <данные изъяты> При этом в какое-либо медицинское учреждение она за помощью не обращалась.

Повреждением здоровья ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных вследствие: перенесенной острой физической боли и опасения за свою жизнь непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия; испытания в последующем постоянной физической боли и связанного с ней нарушения сна; ограничения и скованности в физических движениях.

С учетом требований разумности, а также характера причиненных ей физических и нравственных страдания компенсацию морального вреда она оценивает в 30 000 руб., которые подлежат взысканию с Герасимова Н.В. в ее пользу.

Помимо этого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен и имущественный вред, заключающийся в получении принадлежащим ей автомобилем многочисленных повреждений, что повлекло для нее значительные убытки в виде расходов, которые она должна буду произвести для полного восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного автомобиля.

Так согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки», размер затрат на проведение полного восстановительного ремонта для ее автомобиля составляет 1 477 300 руб.

Указанные повреждения здоровья и имущественный вред возникли вследствие виновных действий Герасимова Н.В., который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди под ее управлением автомобиля, в результате чего допустил их столкновение. Вред, причиненный ее здоровью и принадлежащему мне автомобилю, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Герасимовым Н.В. пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, то есть с его противоправным поведением.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2023 г., согласно которому Герасимов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указывает, что взысканию с Герасимова Н.В. в ее пользу подлежит денежная сумма в размере 1 077 300 руб. (1 477 300 руб. - 400 000 руб., где 1 477 300 руб. - размер величины причиненного ущерба согласно экспертному заключению, а 400 000 руб. - размер страховой выплаты, полученной мноею 15 июня 2023 г. от АО «Страховая компания «Астро-Волга» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная сумма является денежным выражением причиненных ей Герасимовым Н.В. убытков в виде реального ущерба, который подлежит возмещению с его стороны в полном объеме, как лицом, причинившим вред принадлежащему мне автомобилю.

Помимо этого, ею были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 13 586,5 руб. и оплатой указанного выше экспертного заключения - 5 500 руб., а всего 19 086,5 руб., которые также подлежат взысканию с Герасимова Н.В. в ее пользу.

Просила взыскать с Герасимова Н.В. в мою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 30 000 руб., возмещение имущественного вреда в размере 1 077 300 руб. и судебные расходы в размере 19 086,5 руб.;

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Сервис-Интегратор».

В судебном заседании истцом также были представлены уточненные исковые требования согласно которым Золотухина О.Л. получила в счет возмещения ущерба от РЕСО-Гарантия страховую выплату в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, взысканию с ООО «Сервис-Интегратор» в мою пользу подлежит денежная сумма в размере 77 300 руб.

В судебное заседание истец Золотухина О.Л. не явилась.

Представитель истца Быкасов А.В. на уточненных требованиях настаивал, относительно госпошлины также пояснил. Что просит взыскать госпошлину пропорционально заявленным требования и вернуть госпошлину, уплаченную в большем размере.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» Шеронова Т.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласна в части требований о возмещении ущерба от ДТП, в остальной части иск не признала.

Третье лицо Герасимов Н.В. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо САО РЕСО-Гарантия, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Пономаренко Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2023 г. около 17 час. 50 мин. в <адрес> на автомобильной дороге напротив многоквартирного дома по улице <адрес>, Герасимов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управляла она.

Согласно представленной в материалы дела копии административного материала Герасимовым. В. были нарушены положения п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 02.06.2023 года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки», размер затрат на проведение полного восстановительного ремонта для ее автомобиля составляет 1 477 300 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению № и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Указанное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами истцу было выплачено 400 000 руб. 15 июня 2023 г. от АО «Страховая компания «Астро-Волга» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также 1000 000 рублей был выплачен истцу САО РЕСО-Гарантия

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.

Если в обязанности этого лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом указанных выше положений закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба с учетом заявленных истцом требований в размере 77300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2023 года (л.д.14).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13586,50 (л.д.7) исходя из суммы ущерба 1077300 рублей, как было указано выше, истец уменьшил исковые требования до 77300 рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере3019 рублей, и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, всего 8019 рублей.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » от 20.12.1994 № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена, при этом истец также указывает о наличиии морального вреда в связи с полученными ею повреждением здоровья, при это каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровья материалы дела е содержат, судом также исследовался административный материал, где также не отражено о каких-либо полученных истцом повреждениях в ходе ДТП. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в связи с чем уменьшился размер государственной пошлины подлежащий уплате, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 11067,50 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чек ордеру от 19.07.2023 года.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Золотухиной О.Л. к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и возмещении имущественного вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (№) в пользу Золотухиной О.Л. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения имущественного вреда 77300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей, судебные расходы в размере 8019 (восемь тысяч девятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей Золотухиной О.Л., отказать.

Возвратить Золотухиной О.Л. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета уплаченную по чек-ордеру от 19.07.2023 при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11067 рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.02.2024 года

Судья                                                                                      Е.В. Курач