Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2023 от 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года      г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2023 (38RS0030-01-2023-000880-75) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колесников М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,     

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и Колесников М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321838,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору №. По состоянию на дату перехода прав общая задолженность ответчика перед банком составила 321838,60 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 0 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 321838,60 рублей. Просит взыскать с Колесников М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 321838,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6418,39 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Колесников М.В.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Колесников М.В. в судебное заседание не явился, дважды извещался надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Причины неявки суду не известны. Доказательства уважительности причин неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и Колесников М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по тарифному плану «Без комиссий 24,9%». Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 126400 рублей на 747 дней, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на участие в Программе страхования жизни заемщиков кредита, в связи с чем с ним был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии удержана со счета заемщика.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно положений Общих условий предоставления кредитов, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору.

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) по кредитным договорам, по которому Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в акте приема передачи. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) Колесников М.В. по кредитному договору №. Сумма задолженности по договору составила 321838,60 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

В адрес Колесников М.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора, заключенного между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и Колесников М.В. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Феникс» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору №.Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по кредиту в размере 142,10 рублей внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду расчету, справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 321838,60 рублей, из которых 96279,98 рублей – основной долг, 18606,90 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 15544,47 рублей проценты на просроченный основной долг, 191407,25 рублей – штрафы.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела судебного участка № <адрес> и <адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» с Колесников М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321838,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3209,20 рублей, всего 325047,80 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом.

Принимая во внимание длительное необращение истца с требованиями о возврате задолженности с момента ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что способствовало увеличению размера неустойки, суд полагает требования о взыскании неустойки в полном размере является необоснованными, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки определенного в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ размера 41402,97 рублей за период с 02.09.2014 по 08.10.2019, согласно представленному расчету.

Период начисления процентов: с 02.09.2014 по 08.10.2019 (1863 дн.). Федеральный округ или субъект: Сибирский федеральный округ Сумма долга на начало периода: 96 279,98 ?
период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
02.09.2014 – 31.05.2015	272	8,25	365	5 919,24
01.06.2015 – 14.06.2015	14	10,89	365	402,16
15.06.2015 – 14.07.2015	30	10,81	365	855,44
15.07.2015 – 16.08.2015	33	9,89	365	860,90
17.08.2015 – 14.09.2015	29	9,75	365	745,84
15.09.2015 – 14.10.2015	30	9,21	365	728,83
15.10.2015 – 16.11.2015	33	9,02	365	785,17
17.11.2015 – 14.12.2015	28	9	365	664,73
15.12.2015 – 31.12.2015	17	7,18	365	321,97
01.01.2016 – 24.01.2016	24	7,18	366	453,31
25.01.2016 – 18.02.2016	25	7,81	366	513,62
19.02.2016 – 16.03.2016	27	9	366	639,24
17.03.2016 – 14.04.2016	29	8,81	366	672,09
15.04.2016 – 18.05.2016	34	8,01	366	716,42
19.05.2016 – 15.06.2016	28	7,71	366	567,89
16.06.2016 – 14.07.2016	29	7,93	366	604,96
15.07.2016 – 31.07.2016	17	7,22	366	322,88
01.08.2016 – 18.09.2016	49	10,5	366	1 353,44
19.09.2016 – 31.12.2016	104	10	366	2 735,82
01.01.2017 – 26.03.2017	85	10	365	2 242,14
27.03.2017 – 01.05.2017	36	9,75	365	925,87
02.05.2017 – 18.06.2017	48	9,25	365	1 171,19
19.06.2017 – 17.09.2017	91	9	365	2 160,36
18.09.2017 – 29.10.2017	42	8,5	365	941,70
30.10.2017 – 17.12.2017	49	8,25	365	1 066,33
18.12.2017 – 11.02.2018	56	7,75	365	1 144,81
12.02.2018 – 25.03.2018	42	7,5	365	830,91
26.03.2018 – 16.09.2018	175	7,25	365	3 346,72
17.09.2018 – 16.12.2018	91	7,5	365	1 800,30
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	3 720,63
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	830,91
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	803,21
09.09.2019 – 08.10.2019	30	7	365	553,94

Сумма процентов: 41 402,97 рубля.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 171834,32 рубля (96279,98+18606,90+15544,47+41402,97).

Требования о взыскании штрафа на сумму 150004,28 рубля удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 6418,39 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 6418,39 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3426,78 (53,39%) рублей. Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2991,61 рубль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесников М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН №, задолженность по кредитному договору № в размере 171834,32 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3426,78 рублей, всего 175261,1 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2023