Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2022 ~ М-237/2022 от 26.05.2022

    Дело №2-238/2022

    УИД №60RS0015-01-2022-000467-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                             24 июня 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бряскус Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Павлову А.А., Бряскус Т.А., в котором просило взыскать солидарно в пределах наследственного имущества с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 30.03.2021 по 30.11.2021 в размере 97 312 рублей 70 копеек, из которых: 85 637 рублей 77 копеек - просроченный основной долг, 11 674 рубля 93 копейки - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей 38 копеек, а всего сумму в размере 100 432 рубля 08 копеек.

    В обоснование иска указано, что 10.01.2014 в адрес истца от П.Г.П. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. В тот же день оферта была акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 50 000 рублей под 18.9% годовых. Таким образом, между истцом и заемщиком был заключен договор (эмиссионный контракт) №. **.**.**** П.Г.П. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти. На настоящий момент истец сведениями об открытом после смерти заемщика наследственном деле, о наследниках и наследственном имуществе не обладает. Предполагаемыми наследниками являются ответчики по настоящему иску. По имеющейся у истца информации, заемщику на день смерти принадлежало недвижимое имущество, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований. За период с 30.03.2021 по 30.11.2021 сформировалась задолженность по указанной кредитной карте в размере 97 312 рублей 70 копеек. Задолженность до момента подачи иска в суд не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Потапкин А.С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступили сведения о смерти заявленного ответчика Павлова А.А. **.**.****, то есть еще до смерти заемщика и образования задолженности, в связи с чем, суд, по ходатайству истца исключил Павлова А.А. из числа ответчиков по делу.

Ответчик Бряскус Т.А., будучи должным образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, а также неявившегося ответчиках.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 10.01.2014 между истцом и П.Г.П. был заключен договор (эмиссионный контракт) № путем акцептирования оферты и выдачи заемщику кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей, с кредитной ставкой 18,9% годовых, что также подтверждается заявлением П.Г.П. от 10.01.2014, информацией о полной стоимости кредита с подписью заемщика, описью документов по договору №.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, выпустив кредитную карту на имя заемщика с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 86 000 рублей. При этом заемщик воспользовалась данными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

**.**.**** П.Г.П. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти №I-ДО № от **.**.****. В связи с образовавшейся задолженностью истец 15.11.2021 обратился к наследнику заемщика с требованием о досрочном погашении задолженности в размере 96 582 рубля 86 копеек, а также к нотариусу Опочецкого нотариального округа Сиволобовой А.Э.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к наследству умершей П.Г.П. нотариусом Опочецкого нотариального округа Сиволобовой А.Э. единственным наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя - Бряскус Т.А. В состав наследственного имущества входят земельный участок с КН 60:12:0051301:21 и жилой дом с КН 60:12:051301:77, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», на которые наследнику выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда сведений Управления Росреестра, в ЕГРП имеются сведения о праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли на земельный участок с КН 60:12:0000000:12.

Таким образом, суд не находит оснований ставить под сомнение достаточность принятого в наследство имущества для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также из материалов наследственного дела следует, что 24.11.2021 Бряскус Т.А. была извещена нотариусом Опочецкого нотариального округа Сиволобовой А.Э. о имеющейся задолженности наследодателя по вышеуказанному кредитному договору.

15.11.2021, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, Банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, и неустойки, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, предусмотрено п.5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России.

Размер задолженности П.Г.П. перед ПАО «Сбербанк России по состоянию на 30.11.2021 составляет 97 312 рублей 70 копеек, из которых: 85 637 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 11 674 рубля 93 копейки – просроченные проценты, что подтверждается соответствующим расчетом.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 119 рублей 38 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением №243668 от 26.01.2022 на сумму 3 119 рублей 38 копеек.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 3 119 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бряскус Т.А., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № №, выдан **.**.**** <адрес> №) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014 за период с 30.03.2021 по 30.11.2021 в размере 97 312 (девяносто семь тысяч триста двенадцать) рублей 70 копеек, из которых: основной долг - 85 637 рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом - 11 674 рубля 93 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 38 копеек, а всего сумму в размере 100 432 (сто тысяч четыреста тридцать два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                           А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий                                          А.И. Григорьев