Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-890/2022 от 23.05.2022

Материал №13-890(2022)

Дело № 2-456(2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2022г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием заявителя Курочкиной Д.К., заинтересованного лица Курочкиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курочкиной Дарьи Константиновны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Курочкина Д.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2022г. Курочкиной Г.М. в удовлетворении исковых требований к Курочкиной Д.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022г. апелляционная жалоба Курочкиной Г.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2022 оставлено без удовлетворения, решение – без изменения.

Вопрос о возмещении судебных издержек по данному гражданскому делу указанными выше судами не рассматривался и не разрешался в связи с отсутствием ходатайств сторон и неизвестным исходом дела.

Поскольку решение суда первой и апелляционной инстанции состоялись в ее пользу, у нее появилось право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с тем, что она не имеет юридического образования, а заявленные в иске требования о признании ее утратившей права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета затрагивают ее право на пользование жильем, которое для нее является очень важным, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Адвокат Лунев В.Н. согласился представлять ее интересы по данному гражданском делу в суде первой инстанции, в связи с чем они заключили Соглашение об оказании юридической помощи от 27 октября 2021 года. Согласно этого Соглашения адвокат Лунев В.Н. обязался представлять ее интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изучить материалы дела, составить отзыв на исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях, а она обязалась уплатить за эту работу 20 000 рублей.

Адвокат Лунев В.Н. свои обязательства исполнил: изучил материалы дела, составил отзыв, который приобщен к материалам дела, принял участие во всех судебных заседаниях, активно отстаивал ее интересы в ходе рассмотрения гражданского дела. Она в свою очередь оплатила его труд в размере 20 000 рублей. Претензий к его работе по защите ее интересов не имела, решение по делу судом было вынесено в ее пользу.

Она надеялась, что Курочкина Г.М. не будет обжаловать решение суда, но она его обжаловала в апелляционном порядке. И вновь она вынуждена была обратиться к адвокату Луневу В.Н. за юридической помощью. Несмотря на то, что судом было принято законное и обоснованное решение, но поскольку имелись случаи, когда судом апелляционной инстанции такие решения отменялись, она вновь попросила представлять ее интересы при рассмотрении жалобы. Они опять заключили Соглашение об оказании юридической помощи от 25 марта 2022 года, согласно которого адвокат Лунев В.Н. обязался представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции, изучить апелляционную жалобу, составить возражение на данную жалобу, принять участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, а она обязалась оплатить его работу в сумме 20 000 рублей.

Свои обязательства адвокат Лунев В.Н. исполнил в полном объёме: изучил жалобу, составил возражение на жалобу, отстаивал ее интересы в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляции. Решение суда состоялось в ее пользу. За выполненную работу она заплатила адвокату Луневу В.Н. 20000 рублей. Претензий к его работе по представлению ее интересов не имела. Расходы на оплату услуг представителя, помимо Соглашений об оказании юридической помощи, подтверждаются соответствующими квитанциями, которые она приобщает к ходатайству.

Расходы на оплату услуг представителя соответствуют объёму и сложности дела, характеру и размеру заявленных требований, объёму оказанных услуг, проделанной работе при рассмотрении гражданского дела и не выходят за пределы размера оплаты за оказание подобного рода юридических услуг.

Заявитель просит взыскать с Курочкиной Г.М. в свою пользу сумму в размере 40 000 рублей, которые она потратила на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №2-456/2022 в судах первой и апелляционной инстанции.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала, дала аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что пропущен срок для обращения за взысканием судебных расходов по соглашению от 27.10.2021г., также полагала, что расходы завышены, расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2022г. Курочкиной Галине Михайловне в удовлетворении исковых требований к Курочкиной Дарье Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курочкиной Г.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Курочкиной Г.М. – без удовлетворения.

Курочкина Д.К. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что между Курочкиной Д.К. и адвокатом Луневым В.Н. заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2021г., согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: 1. Представлять интересы Курочкиной Д.К. при рассмотрении гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми. 2. Изучить документы, составить отзыв на исковое заявление. 3. Принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (п.1).

Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 20 000 рублей.

25.03.2022г. между Курочкиной Д.К. и адвокатом Луневым В.Н. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: 1. Представлять интересы Курочкиной Д.К. при рассмотрении гражданского дела в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе Курочкиной Г.М. 2. Изучить апелляционную жалобу. 3. Составить возражение на апелляционную жалобу. 4. Принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (п.1).

Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 20 000 рублей.

Оплата услуг по Соглашениям от 27.10.2021г. в сумме 20 000 рублей, от 25.03.2022г. в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанциями от 18.05.2022г. (л.д.8,9 т.2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании Соглашений об оказании юридических услуг адвокат Лунев В.Н. осуществлял изучение документов и апелляционной жалобы, консультировал заказчика, подготовил процессуальные документы: отзыв на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы заявителя в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях (26.11.2021, 1.02.2022), в суде второй инстанции в 1 судебном заседании (20.04.2022).

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 40000 рублей является завышенной. Суд считает, что разумными и обоснованными могут являться расходы в общем размере 21000 рублей.

Что касается доводов Курочкиной Г.М. относительно пропуска сроков обращения заявителем за взысканием судебных расходов по соглашению от 27.10.2021г., то, по мнению суда, данные выводы заинтересованного лица ошибочны.

Как следует из материалов дела с настоящим иском Курочкина Г.М. обратилась в суд 11.10.2021г. Соглашение между Курочкиной Д.К. и адвокатом на представление интересов Курочкиной Д.К. при рассмотрении дела в Мотовилихинском районном суде заключено 27.10.2021г.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение было принято 20.04.2022г., соответственно решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2022г. вступило в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов Курочкина Д.К. обратилась 23.05.2022г., т.е. в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока. Соответственно, сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем пропущены не были.

Мнение заинтересованного лица о том, что Соглашение от 27.10.2021г. относится к делу рассмотренному Мотовилихинским районным судом г.Перми 5.11.2020г. (№2-4215(2020)) ошибочно. Как указывает заявитель данное соглашение заключено именно по делу №2-456(2022) (старый номер 2-4999/2021). Второе Соглашение от 25.03.2022г. также заключено по делу №2-456(2022), только за работу представителя и участие его при рассмотрении дела во второй инстанции.

Таким образом, с Курочкиной Галины Михайловны в пользу Курочкиной Дарьи Константиновны следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Курочкиной Дарье Константиновне отказать.

Руководствуясь ст. 100, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Взыскать с Курочкиной Галины Михайловны в пользу Курочкиной Дарьи Константиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Курочкиной Дарье Константиновне отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: