Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3029/2023 от 02.05.2023

Судья Загарина О.М.                                  № 22-3029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара      13.06.2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично,

с участием осужденной Грошевой Е.В., адвоката Смирнова А.А.

прокурора Долговой К.В.

при секретаре Джапаровой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воронина В.В. и осужденной Грошевой Е.В. с дополнениями на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРОШЕВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес>, с высшим образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, работающая начальником <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы

Осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в установленный инспектором день.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденной Грошевой Е.В. и адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, мнение прокурора Долговой К.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности ее подзащитной в совершении инкриминируемого преступления – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ответственность за смерть потерпевшего должна быть возложена на должностных лиц <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, Грошеву оправдать.

Осужденная Грошева также выражает несогласие с приговором суда. В апелляционной жалобе утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Грошева более подробно излагает обстоятельства дела, приводит показания допрошенных свидетелей и делает вывод, что обслуживанием распределительного устройства занималось АО «<данные изъяты>». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлено, что Грошева, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью осуществления предпринимательской деятельности, взяла в аренду для использования в производственных целях нежилые помещения, по адресу: <адрес>, в том числе помещение трансформаторной подстанции с находящимся в нем электрооборудованием, мощностью 6 000 Вольт.

Осуществляя деятельность, Грошева в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 не обеспечила электрическую безопасность содержания помещений, безопасность эксплуатации электрооборудования распределительного устройства, находящегося в помещении трансформаторной подстанции производственного корпуса ремонта автомобилей.

В результате ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 14-00 час. до 16-00 час. в помещение трансформаторной подстанции через открытую, незапертую дверь без каких-либо специальных знаков, предупреждающих об опасности поражения электрическим током, вошел несовершеннолетний Ч.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при касании с элементами находящегося внутри электрооборудования получил электротравму, от чего скончался на месте происшествия.

Установленные судом дата, время, место происшествия, обстоятельства и причина смерти Ч.Д.В. участниками процесса не оспариваются.

Доводы стороны защиты сводятся к вопросу разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между АО «<данные изъяты>» и собственником имущественного комплекса А.Е.А.

В этом отношении судом на основании проведенной по делу электротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: <адрес> является проходной (транзитной) пристроенной подстанцией закрытого типа.

Трансформаторная подстанция состоит из трех основных частей – распределительных устройств высокого напряжения (№), помещения, в котором расположены силовые трансформаторы и распределительных устройств низкого напряжения (№).

Распределительные устройства высокого напряжения служат для приема и распределения электроэнергии. Электроснабжение трансформаторной подстанции осуществляется посредством приходящих линий электропередач (кабельных линий). Приходящие кабельные линии № принадлежат АО «<данные изъяты>».

В соответствии с имущественным и эксплуатационным разделением ответственности сторон относительно объекта № согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ:

- принадлежность и эксплуатационная ответственность за распределительное устройство № и приходящие № возлагается на Сетевую организацию.

- принадлежность и эксплуатационная ответственность за ТП (помещение, в котором установлены силовые трансформаторы), № и приходящие № возлагается на Потребителя (А.Е.А.).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, между ЗАО «<данные изъяты>» и А.Е.А. следует, что граница раздела балансовой ответственности проходит внутри металлических шкафов, расположенных внутри трансформаторной подстанции.

На основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель А.Е.А. передала, а арендатор Грошева Е.В. приняла в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 59.727 кв.м. для использования в целях организации работы автомобильного транспорта.

По условиям договора арендатор обязан содержать помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г. на дверях трансформаторных пунктов с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день происшествия, на двери трансформаторной подстанции имеются две проушины для замка, в которые вставлена деревянная ветка длиной до 10 см, навесной замок на двери отсутствует. На месте происшествия замок также не обнаружен. Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд верно указал в приговоре, что принадлежность и эксплуатационная ответственность за помещение, в котором установлены силовые трансформаторы, возложена на собственника помещения, в данном случае осужденную Грошеву Е.В., владеющую помещением на основании договора аренды.

Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, действие которых распространено на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, предусмотрено, что двери помещений распределительных устройств должны быть закрыты на замок, на дверях должны быть предупреждающие плакаты и знаки.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что именно осужденная, владея на основании договора аренды помещением, в котором находилось распределительное устройство <данные изъяты>, обязана была принять меры к соблюдению требований обеспечения безопасности для помещения трансформаторной подстанции.

Наличие на трансформаторной подстанции предупреждающих об опасности табличек и замка на входной двери Грошева не обеспечила, в результате несовершеннолетний Ч.Д.В. через незапертую дверь зашел в указанное помещение, где получил электротравму. Отсутствие электроэнергии в некоторых арендуемых помещениях не освобождало осужденную от обязанности принятия мер по соблюдению электрической безопасности объекта в целом.

Назначая наказание, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел, что Грошева оказывает помощь матери, принесла извинения потерпевшей. Суд также принял во внимание, что Грошева, как личность характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденной, суд не выявил.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновной суд назначил Грошевой справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденной, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грошевой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Воронина В.В. и осужденной Грошевой Е.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             К.А.Нехаев