Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2023 ~ М-964/2023 от 04.09.2023

УИД 37RS0020-01-2023-001208-34

Дело № 2–1041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково                                              08 декабря 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца Копыловой Н.С., ответчика Имамова А.Р., ответчика Семеновой Е.А., представителя третьего лица ООО «Монолит-Тех» - Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Мельниковой С.С. к Имамову А.Р., Семеновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мельникова С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Имамову А.Р., указав в его обоснование, что 11.07.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мельниковой С.С.. В результате ДТП транспортному средству истца по вине Имамова А.Р. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> также не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мельникова С.С. обратилась в независимую компанию ООО «БГ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением специалиста № 42/7Ф23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107886,16 рублей. 31.07.2023 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени Имамов А.Р. выплату не произвел.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика Имамова А.Р. в свою пользу сумму ущерба - 107886,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, за составление претензии – 2500 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Е.А..

Протокольным определением суда от 29 ноября 2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец, с учетом привлечения соответчика и уменьшения исковых требований о взыскании стоимости ущерба до размера, определенного экспертом, просит суд в окончательной редакции взыскать в пользу истца с ответчиков Семеновой Е.А. и Имамова А.Р. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 100 500 рублей, стоимость услуг эксперта по независимой экспертизе в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление претензии сумму в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 200 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 179).

Истец Мельникова С.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Копыловой Н.С..

    Представитель истца по доверенности Копылова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Имамов А.Р. в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП, свою вину, а также повреждения на автомобиле истца не оспаривал. Полагал завышенной стоимость ремонта, предъявляемую ко взысканию. Также пояснил, что он работает в должности механика в ООО «Монолит-Тех», но на момент ДТП находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Трактор, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит супруге его работодателя Семеновой Е.А.. По поручению собственника он перегонял трактор из одного места в другое, при движении задним ходом задел стрелой трактора, которая опустилась непроизвольно по инерции, автомобиль Мельниковой С.С., на тракторе повреждений не было. О произошедшем ДТП он незамедлительно уведомил собственника, сотрудники ГИБДД оформили документы по ДТП. Впоследствии в стадии судебных прений после опроса эксперта исковые требования частично признал, пояснив, что намерен производить компенсацию ущерба истице совместно с Семеновой Е.А..

Ответчик Семенова Е.А. в судебном заседании пояснила, что действительно <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит ей. Приобретался трактор для личных целей в связи со строительством супругами жилого дома, для целей предпринимательской деятельности ООО «Монолит-Тех» не использовался. В день ДТП трактор Имамов А.Р. перегонял по ее поручению, поскольку у него было водительское удостоверение соответствующей категории. Полис ОСАГО при управлении трактором не оформлялся, поскольку в основном трактор использовался на территории дома. После выслушивания пояснений эксперта на стадии судебных прений исковые требования признала.

Представитель третьего лица ООО «Монолит-Тех» - Семенов А.А. в судебном заседании подтвердил пояснения супруги, стоимость ремонта автомобиля истца полагал завышенной. По его мнению, имеющиеся на автомобиле повреждения являются незначительными, и их возможно устранить путем ремонта поврежденных деталей, а не их замены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием ее представителя.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, опросив эксперта, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что 11.07.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Имамова А.Р. и стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мельниковой С.С..

Оформление указанного ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД, которые составили схему ДТП, отобрали объяснения у участников ДТП, отразили повреждения автомобилей в приложении к определениям об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Определениями от 11.07.2023 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей отказано, при этом указано, что в действиях водителя Мельниковой С.С. нарушений ПДД РФ не установлено, а действия водителя Имамова А.Р. не образуют состав правонарушения (л.д.64-65).

Из объяснений водителя Имамова А.Р., содержащихся в административном материале и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при движении трактора задним ходом по инерции нагнулась стрела трактора, которая ударила рядом стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д. 66).

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб, а именно поврежден задний бампер с левой стороны и заднее левое крыло, на тракторе повреждения отсутствовали.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Имамова А.Р., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Как следует из сообщений РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», Гостехнадзора по Ивановской области, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало Мельниковой С.С. (л.д. 61), транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Семеновой Е.А. (л.д. 94-96).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, а также виновника ДТП – водителя Имамова А.Р. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его обладания противоправным способом помимо его воли.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт управления Имамовым А.Р. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права Семеновой Е.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Имамову А.Р. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было, напротив, Семенова Е.А. пояснила суду, что в момент ДТП Имамов А.Р. управлял принадлежащим ей трактором в ее интересах и по ее просьбе – перегонял его из одного места в другое, поскольку ни у нее самой, ни у ее супруга не имеется права управления транспортным средством соответствующей категории.

О противоправности завладения Имамовым А.Р. транспортным средством, принадлежащим ответчику, последняя не заявляла.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая обстоятельства ДТП (ущерб причинен автомобилю истца в результате непроизвольного опускания стрелы трактора при его движении, нарушений ПДД водителем не допущено, к административной ответственности он не привлекался) обязанность по возмещению причиненного Мельниковой С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Семенову Е.А..

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Имамова А.Р. в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «БГ-ЭКСПЕРТ», которым 17.07.2023 года был организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 42/7Ф23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 107886,16 рублей (л.д. 12-33). За проведение экспертизы истицей оплачено 4 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 17.07.2023 года (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 143/23 от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 11.07.2023 г., по состоянию на дату ДТП без учета износа транспортного средства по ценам Ивановского региона составляет 100500 рублей (л.д. 138-146).

В ходе опроса эксперта в судебном заседании эксперт Гришин С.А. поддержал данное им заключение в полном объеме, подробно ответил на заданные ему вопросы, пояснил, что при повреждениях, полученных в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, ремонт детали (накладки заднего бампера) невозможен, требуется его замена.

Суд доверяет указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, с учетом представленного в материалы дела административного материала и фотографий с места ДТП, по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля в присутствии сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение у суда не вызывает сомнений и суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд при определении размера ущерба принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенного экспертом в заключении судебной экспертизы № 143/23 от 07.11.2023 по состоянию на дату ДТП - 11.07.2023 г., без учета износа транспортного средства по ценам Ивановского региона, которая составляет 100500 рублей.

Таким образом, с ответчика Семеновой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере - в сумме 100500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № 42/7Ф23 от 24.07.2023 истцом оплачено 4000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция (л.д. 13). Суд признает указанные расходы необходимыми, заключение ООО «БГ-Эксперт» было необходимо истице для определения цены иска, в связи с чем сумма в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Семеновой Е.А. в пользу истца в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела и необходимостью направления документов ответчику и в суд истцом понесены расходы в общей сумме 280,70 рублей (л.д. 3, 36, 47). Учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также то, что несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном ко взысканию размере - 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения исковых требований, с учетом их уменьшения истцом по результатам судебной экспертизы, в полном объеме с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3210 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из средств бюджета в размере 282 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Мельниковой С.С. в соответствии с заключенным 24.08.2023 года договором № 0808/23 представляла Копылова Н.С., которая составила и направила в суд исковое заявление Мельниковой С.С., составила иные процессуальные документы: 2 заявления о принятии мер по обеспечению иска в отношении обоих ответчиков, ходатайство относительно экспертных учреждений при назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, участвовала в судебном заседании 02.10.2023 года, в котором дважды объявлялся перерыв на 04.10.2023 года и на 11.10.2023 года (по ходатайству стороны ответчиков для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы), а также в судебном заседании 29.11.2023 года, в котором объявлялся перерыв по ходатайству ответчиков до 08.12.2023 года для вызова эксперта в судебное заседание.

За оказанные юридические услуги Мельниковой С.С. понесены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором и распиской от 24.08.2023 года (л.д. 43-45).

Подлинность представленных документов и факт несения Мельниковой С.С. расходов в указанной сумме сомнений у суда не вызывает.

С учетом объема оказанных представителем истцу услуг, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие заявлений стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, ввиду чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 20 000 рублей.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок при разрешении споров о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не установлен, а значит, подача каких-либо заявлений, претензий не является обязательным этапом перед подачей иска в суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что в удовлетворении требований к ответчику Имамову А.Р. в адрес которого направлялась претензия, отказано, суд считает, что расходы на составление претензий в сумме 2500 рублей (л.д. 46) не являлись необходимыми, а потому не подлежат отнесению на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой С.С. к Семеновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № выдан <адрес>, в пользу Мельниковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 100500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей, а всего взыскать 127910 (сто двадцать семь тысяч девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой С.С. к Семеновой Е.А. отказать.

Исковые требования Мельниковой С.С. к Имамову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Возвратить Мельниковой С.С. из средств местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 282 рубля, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от 22.08.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.