Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-271/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-271/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Обросова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

защитников – адвокатов Жлобицкого А.В., Никитина В.С., Пронина А.В.,

подсудимого Гусельникова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГУСЕЛЬНИКОВА Ильи Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного мастером в САФУ имени М.В. Ломоносова, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Гусельников И.Б. обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, 28 сентября 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 41 минуты, управляя технически исправным автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак ..... (далее также – автомобиль «BMW X5»), двигался на нем по проезжей части улицы Профсоюзной в г. Северодвинске Архангельской области, предназначенной для движения транспортных средств со стороны улицы Торцева в направлении улицы Первомайской в г. Северодвинске Архангельской области.

Гусельников, подъехав в данное время на указанном автомобиле к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улицы Профсоюзной (второстепенная дорога) и улицы Первомайской (главная дорога) в г. Северодвинске Архангельской области, намеревался на данном перекрестке выполнить маневр поворота налево.

В это же время, по проезжей части улицы Первомайской, предназначенной для движения транспортных средств со стороны проспекта Ленина в направлении улицы Юдина в г. Северодвинске Архангельской области, на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..... (далее также – автомобиль «Volkswagen Polo»), двигался водитель Свидетель №2, перевозившая на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, которая намеревалась проехать данный перекресток в прямом направлении.

Гусельников, в указанное время, управляя автомобилем «BMW X5», игнорируя требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение на управляемом им автомобиле, и, при выполнении маневра поворота налево, в направлении проспекта Ленина в г. Северодвинске, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным при выполнении вышеуказанного маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, не убедившись в том, что при совершении маневра поворота налево не создаст помех для движения автомобилю «Volkswagen Polo», под управлением водителя Свидетель №2, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, выехал на нерегулируемый перекресток улиц Профсоюзной и Первомайской в г. Северодвинске, не уступив дорогу, создав опасность и препятствие для движения автомобиля «Volkswagen Polo», имеющему по отношению к нему преимущество, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Volkswagen Polo», под управлением водителя Свидетель №2.

В результате вышеуказанных неосторожных действий Гусельникова, и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo» - Потерпевший №1, по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой открытой травмы головы, проявлением которой явились рана лобной области (без уточнения локализации), кровоподтеки (гематомы) параорбитальных областей, вдавленный фрагментарно-многооскольчатый перелом лобной кости с переходом на стенки глазниц, решетчатую кость, ушибы головного мозга с формированием контузионных очагов обеих лобных долей, осложнившаяся гемаспирацией. Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем Гусельниковым следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

Пункта 1.3., согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Пункта 1.5., согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункта 10.1., согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Пункта 13.9., согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Таким образом, Гусельников И.Б. обвиняется в ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно показаниям Гусельникова И.Б., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 28 сентября 2019 года около 02 часов 40 минут он двигался по проезжей части улицы Профсоюзной в направлении улицы Первомайской в г. Северодвинске Архангельской области на принадлежащем ему автомобиле «BMW X5», государственный регистрационный знак ..... Его автомобиль был полностью исправен, на улице было темно, но видимость в направлении его движения ничем затруднена не была. Приближаясь к перекрестку вышеуказанных улиц, он увидел справа по направлению его движения дорожный знак «Уступи дорогу». Он снизил скорость до 40 км/ч, посмотрел по сторонам, не увидел помех для движения, выехал на указанный перекресток, намереваясь совершить маневр поворота налево. Выехав на перекресток, он почувствовал удар в переднюю часть кузова автомобиля, после чего остановился. Он вышел из автомобиля, увидел на обочине автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..... У его автомобиля, а также у автомобиля «Volkswagen Polo» были повреждения передней части кузова. С водительского места автомобиля «Volkswagen Polo» вышла женщина (Свидетель №2), с переднего пассажирского сидения вышел мужчина, на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля без сознания находился мужчина (Потерпевший №1). ФИО17 не был пристегнут ремнем безопасности. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Возможно, при повороте он не заметил автомобиль «Volkswagen Polo» из-за боковой стойки своего автомобиля, которая ограничивает обзор (том 1 л.д. 191-194, 207-209).

В обоснование обвинения Гусельникова И.Б. в вышеуказанном преступлении государственным обвинителем представлены следующие доказательства - показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, оглашенные и исследованные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные и исследованные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, вещественное доказательство, в качестве которого признан автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак ....., иные документы – проект организации дорожного движения, копия карты вызова скорой медицинской помощи, рапорт.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, ночью 28 сентября 2019 года он вместе со своим знакомым ехал на автомобиле такси по главной дороге улицы Первомайской со стороны проспекта Ленина в г. Северодвинске Архангельской области. Водителем такси была девушка – Свидетель №2, двигались они на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..... Он сидел на заднем пассажирском сидении справа, пристегнут ремнем безопасности, его друг сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая перекресток с улицей Профсоюзной в г. Северодвинске, он увидел, что справа с улицы Профсоюзной на большой скорости двигается автомобиль «BMW X5», после чего почувствовал сильный удар в правую часть их автомобиля. Он потерял сознание и очнулся только в больнице, где ему провели операцию и он находился на лечении до 14 октября 2019 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 122-124).

Показания, аналогичные показаниям потерпевшего дала свидетель Свидетель №2, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...... Свидетель №2 также добавила, что автомобиль «Volkswagen Polo» в день дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, пристегивался ли ФИО17 ремнем безопасности, она не видела. 28 сентября 2019 года около 02 часов 40 минут они двигались на указанном автомобиле с включенным ближним светом фар по ул. Первомайской со стороны проспекта Ленина в г. Северодвинске со скоростью 60 км/ч. Впереди ее транспортные средства не двигались, видимость затруднена не была. Подъезжая к перекрестку с улицей Профсоюзной в г. Северодвинске, за 15 метров до указанного перекрестка она увидела, как по проезжей части улицы Профсоюзной движется автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак ..... и выезжает на перекресток. Она предприняла попытку торможения, однако столкновения избежать не удалось. Ее автомобиль получил повреждения кузова. Водитель автомобиля «BMW X5» после столкновения вызвал скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 145-146).

Свидетель Свидетель №1 указал, что в 2018 году передал Свидетель №2 в прокат автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...... Автомобиль был новый, полностью исправный. Утром 29 сентября 2019 года Свидетель №2 сообщила, что стала участником дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном автомобиле. Со слов Свидетель №2 второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля «BMW» выехал со второстепенной дороги. Автомобиль был им эвакуирован, удар в автомобиль пришелся спереди. Впоследствии автомобиль «Volkswagen Polo» был разобран на запчасти (том 1 л.д. 153-155).Свидетель Свидетель №3, сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, осматривал место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак ..... располагался на проезжей части ул. Первомайской, со стороны ул. Юдина в направлении пр-та Ленина в г. Северодвинске Архангельской области. Автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М954МУ/29 располагался на обочине проезжей части ул. Первомайской в г. Северодвинске. Передние части обоих автомобилей были направлены в сторону ул. Юдина в г. Северодвинске и имели повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему стали известны со слов водителей указанных автомобилей, которые аналогичны данным им показаниям (том 1 л.д. 136-137).

В ходе осмотров места происшествия зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом перекрестке улиц Первомайской и Профсоюзной в г. Северодвинске Архангельской области, в том числе особенности проезжей части, действие дорожных знаков (2.1., 2.4. Правил дорожного движения Российской Федерации), месторасположение автомобилей, их повреждения. Автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак ..... признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 55-74, 236).

Согласно проекта организации дорожного движения на ул. Первомайской в г. Северодвинске Архангельской области, проезжая часть дороги по указанной улице находится в зоне действия дорожного знака – 2.1. «Главная дорога» Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 85).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи подтверждает факт ее вызова на место дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2019 года в 03 часа 00 минут с мобильного телефона Гусельникова И.Б. (том 1 л.д. 158).

Время сообщения о дорожно-транспортном происшествии в ОМВД России по г. Северодвинску – 28 сентября 2019 года в 02 часа 41 минуту подтверждается рапортом оперативного дежурного (том 1 л.д. 49).

Согласно заключения эксперта от 30 апреля 2020 года №1582 у Потерпевший №1 при поступлении в стационар 28 сентября 2019 года имелись телесные повреждения характера тупой открытой травмы головы, проявлением которой явились рана лобной области (без уточнения локализации), кровоподтеки (гематомы) параорбитальных областей, вдавленный фрагментарно-многооскольчатый перелом лобной кости с переходом на стенки глазниц, решетчатую кость, ушибы головного мозга с формированием контузионных очагов обеих лобных долей, осложнившаяся гемаспирацией. Морфологические свойства повреждений, составляющих указанную травму тела, свидетельствуют об образовании данной травмы в едином ударно-контактном взаимодействии с твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, в результате соударения с частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в стационар 28 сентября 2019 года. Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни (том 1 л.д. 163-166).

Согласно заключениям эксперта от 17 января 2020 года № 890/2-5-19, от 03 сентября 2020 года №467/2-1-20 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW X5», при выезде со второстепенной дороги на главную, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации:

- «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Водителю автомобиля «BMW X5» необходимо было иметь в виду, что боковая стойка его автомобиля частично ограничивает ему обзор, поэтому водитель должен был учитывать эту особенность своего транспортного средства при выезде на перекресток. В действиях водителя автомобиля «BMW X5», с технической точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «BMW X5» имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных требований пункта 13.9 (абзац 1) Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo» не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер торможения. Поэтому в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo», с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 169-172, 178-182).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил.

С учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, судом установлено следующее. Гусельников, управляя автомобилем «BMW X5», проигнорировал требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации и продолжил движение. При выполнении им маневра поворота налево, Гусельников потерял бдительность и контроль за дорожной обстановкой, не убедился в том, что при совершении маневра не создаст помех для движения автомобилю «Volkswagen Polo», имеющему по отношению к нему преимущество и допустил столкновение управляемого им автомобиля с вышеуказанным автомобилем «Volkswagen Polo». В результате названных неосторожных действий Гусельникова, пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО17 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем Гусельниковым пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такие выводы суда подтверждаются заключениями эксперта, установившими характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений у ФИО17, несоответствие требований п. 13.9. (абзац 1) Правил в действиях водителя Гусельникова и наличие у него технической возможности избежать столкновения при условии соблюдения им требований п. 13.9. (абзаца 1) Правил, а также отсутствие у водителя Свидетель №2 технической возможности избежать столкновения. Выводы экспертов соответствуют подробным и последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гусельникова И.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гусельников И.Б. и его защитник ходатайствовали о прекращении в отношении Гусельникова уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено судом действия подсудимого Гусельникова И.Б. подлежат квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Датой окончания данного преступления, согласно тексту обвинения, является 28 сентября 2019 года, при этом подсудимый не уклонялся от следствия и суда, то есть течение сроков давности не приостанавливалось, в связи с чем срок давности, установленный ст. 78 УК РФ, за данное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, истёк 28 сентября 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная Гусельникову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль «BMW X5», надлежит оставить в распоряжении Гусельникова.

Поскольку Гусельников И.Б. находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 19 250 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Дрокину И.И. за оказание юридической помощи Гусельникову И.Б. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2 750 рублей, а также адвокату Никитину В.С. и Пронину А.В. в ходе судебного разбирательства в размере 6 600 рублей и 9 900 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Гусельникова И.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, 26 августа 2021 года в судебном заседании наряду с защитником по назначению участвовал защитник, приглашенный подсудимым, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей за участие адвоката Пронина А.В. в судебном заседании 26 августа 2021 года подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ГУСЕЛЬНИКОВА Ильи Борисовича по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную Гусельникову И.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «BMW X5» - оставить в распоряжении Гусельникова И.Б.

Процессуальные издержки в сумме – 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать с Гусельникова Ильи Борисовича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий          Э.Н. Масленникова