Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2019 от 07.06.2019

Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года                                 г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Рыжих А.И.,

при секретаре Борона Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Олеговича к Елецкой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю в результате неправомерных действий,

по апелляционной жалобе Елецкой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Белгородской области от 27 марта 2019 года, которым поставлено об удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.О. обратился с иском к Елецкой Е.А. о взыскании с неё материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 34 205 рублей, из которых 26405 рублей - стоимость ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий, 7800 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 226 рублей 15 копеек.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. 08 января 2019 года Елецкая Е.А. нанесла удары ведром по автомобилю, чем причинила повреждения, <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского аргона Белгородской области от 27 марта 2019 года требования истца удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумма 26 405 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 7 800 рублей, расходы за изготовление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 226 рублей 15 копеек, а всего сумма 49 131 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Елецкая Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить как незаконное и в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что истцом в обоснование своих доводов о ее виновности в повреждении автомобиля не представлено допустимых и достоверных доказательств.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда по электронной почте заявление с просьбой отложить судебное заседание по состоянию здоровья.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, отклонив заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее состоянием здоровья по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

С ходатайством ответчицы суду не было представлено документальных подтверждений, из которых бы следовало, что она находится на стационарном лечении и у нее имеется заболевание, которое лишает ее возможности участвовать в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждается доказательствами по делу, что Иванову Е.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи нового автомобиля от 12.10.2018 года и свидетельством о регистрации транспортного средства.

8 января 2019 года Елецкая Е.А. наносила удары ведром по автомобилю, принадлежащему Иванову Е.О. Допрошенные мировым судьей свидетели, данные обстоятельства подтвердили.

По результатам проведенной проверки 18.01.2019 года УУУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Бугаковым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Елецкой Е.Н. уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в ходе проверки установлено, что действиями Елецкой Е.А. был причинен материальный ущерб автомобилю, который к дальнейшей эксплуатации в качестве транспортного средства остался пригодным, поэтому в действиях Елецкой Е.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2019 года следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что на капоте автомобиля имеется повреждение <данные изъяты>.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку и, исходя из того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчицей не представлено, признал, что Елецкая Е.А. является тем лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба определен в заключении эксперта ООО «Русская оценка» №980 от 17.01.2019 год, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 26 405 рублей.

Согласно отчета ООО «Центра правовой защиты» №2403 от 29.01.2019 года величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> по состоянию на 08.01.2019 года составляет 7800 рублей.

Заключение и отчет выполнены организациями, которые имеют право на осуществление оценочной деятельности, данные экспертиза и отчет являются научно обоснованными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, поэтому у суда нет оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района Белгородской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Иванова Евгения Олеговича к Елецкой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю в результате неправомерных действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елецкой Елены Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                         Рыжих А.И.