Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1076/2021 от 19.10.2021

Дело № 12-1076/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                           13 декабря 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОЛДАТОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 01.10.2021 года №400 073 317 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 03.08.2021 года, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 01.10.2021 года №400 073 317 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 03.08.2021 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 03.08.2021 года около 20 час. 56 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63Б, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь у д. 63Б по ул. Благодатной в Санкт-Петербурге, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, тем самым водитель ФИО3, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Солдатов Б.В., управляя транспортным средством марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь у д. 63Б по ул. Благодатной в Санкт-Петербурге, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, тем самым водитель Солдатов Б.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

По итогам рассмотрения административного материала инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 установил вину водителей Солдатова Б.В. и ФИО3 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, после чего вынес постановление от 01.10.2021 года №400 073 317 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Солдатов Б.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, направив дело на новое рассмотрение, поскольку выводы о нарушении Солдатовым Б.В. п. 8.1 ПДД РФ не обоснованы. Инспектором ГИБДД неверно установлены обстоятельства дела. 03.08.2021 года около 20 час. 56 мин. Солдатов Б.В., управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», двигаясь по ул. Благодатной у д. 63Б в городе Санкт-Петербурге в крайнем левом ряду заметил, что с правого ряда в его сторону от перекрестка движется автомобиль «Хендэ Солярис» под управлением водителя ФИО3 В тот момент Солдатов Б.В. не успев набрать скорость ушел от столкновения с указанным автомобилем, оставаясь в своей полосе движения. После чего, в заднюю часть автомобиля Солдатова Б.В. совершил столкновение автомобиль «Ниссан Кашкай» под управлением водителя ФИО5, который, скорее всего, не видел движение и маневр автомобиля «Хендэ Солярис». Доводы Солдатова Б.В. подтверждаются объяснениями водителя ФИО5 от 04.08,2021 года. Между тем, сотрудником ГИБДД не было учтен тот факт, что водитель ФИО5 видел автомобиль Солдатова Б.В. задолго до столкновения, поскольку ехал позади него, тем самым водителем ФИО5, были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции. Также, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, предприняв экстренное торможение, он не смог предотвратить столкновение с автомобилем Солдатова Б.В., что свидетельствует о значительном превышении скорости движения водителем ФИО5 Кроме того, резкий маневр уклонения от столкновения, выполненный Солдатовым Б.В., являлся вынужденным из-за действий водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра. Выводы Инспектора ГИБДД в обжалуемом постановлении основаны исключительно на догадках, предположениях и объяснениях водителей. В деле не имеется объективных доказательств, которые подтверждали бы вину Солдатова Б.В. в нарушении п. 8.1. ПДД РФ. Видеозаписи с регистраторов автомобилей, видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения инспектором ГИБДД в качестве доказательств не исследовались. Надлежащая оценка фотографиям с места ДТП подтверждающим расположение автомобилей после столкновение и позволяющих определить траекторию их движения, инспектором ГИБДД не дана. Инспектором ГИБДД не учтены показания свидетеля ФИО6, которая находилась на пассажирском сидении автомобиля «Ниссан Кашкай», которая подтвердила факт того, что резкий маневр был предпринят Солдатовым Б.В. в целях ухода от столкновения с автомобилем «Хендэ Содярис» под управлением водителя ФИО3 В рамках административного расследования не назначалась и не проводилась трассологическая экспертиза, которая бы установила - каким образом должны были действовать участники ДТП, кто из водителей имел техническую возможность избежать ДТП, кем из водителей были нарушены ПДД РФ.

Заявитель Солдатов Б.В., а так же его защитник Шуянов Д.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, поскольку считал, что вынесенное должностным лицом постановление является законным и обоснованным. При его вынесении должностным лицом были приняты во внимание и оценены пояснения Солдатова Б.В., который подтвердил обстоятельства дела.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей Солдатова Б.В., ФИО3 и ФИО5 имело место 03.08.2021 года.

В ходе проведенной проверки должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Московскому району на месте ДТП были составлены и приобщены: справка по ДТП; схема места ДТП; опрошены участники и очевидцы ДТП; фототаблицы с места ДТП; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем в ходе проведения административного расследования инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 никаких действий в рамках административного расследования предпринято не было.

В ходе опроса участники ДТП выдвинули разные версии, однако должностное лицо не предприняло никаких мер по их надлежащей проверке, не истребовало дополнительные доказательства, в соответствии с положением ст. 26.4 КоАП РФ не назначило проведение трасологической экспертизы в целях подтверждения или опровержения версии каждого из водителей.

При вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Вышеуказанные требования закона при вынесении постановления должностным лицом соблюдены также не были, поскольку постановление не содержит событие правонарушения с указанием траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим, что исключает возможность отмены постановления и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо вышеизложенного судом также установлено следующее.

Согласно положению ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Солдатовым Б.В. и ФИО3 требований п. 8.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лиц, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, несмотря на выявленные судом нарушения при вынесении постановления, а также с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд полагает невозможным отменить его с последующим прекращением производства по делу по не реабилитирующим основанием. Между тем, в связи с выявленным нарушением положений ст.ст.29.9, 24.5 КоАП РФ суд полагает необходимым исключить из постановления должностного лица указание на вину Солдатова Б.В. и ФИО3 в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 01.10.2021 года №400 073 317 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 03.08.2021 года, изменить, исключить из текста постановления указание на нарушение Солдатовым Б.В. и ФИО3 положений п. 8.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд со дня получения или вручения его копии.

Судья                                  Лежакова Т.В.