Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2022 ~ М-2258/2022 от 16.08.2022

           №2-3252/2022

                                                              УИД 18RS0004-01-2022-004465-09

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2022 года              г. Ижевск

    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаммадиева А.Р. к Камашеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истец Мухаммадиев А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Камашеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 62 333 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2070 руб., почтовые расходы 69,70 руб.

        Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло ДТП с участием автомобиля FOTON г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ответчика Камашева А.А., Тойота г/н №, принадлежащего Микаиловой Д.М., и иных транспортных средств, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Камашев А.А. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Микаилова Д.М. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания признала случай страховым и выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 279 200 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- с истца в пользу Микаиловой Д.М. была взыскана сумма причинённого ущерба сверх выплаченного страхового возмещения в размере 62 333 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании вышеуказанного решения, истец возместил причинённый в результате ДТП имущественный вред. В связи с тем, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Камашев А.ВА., последний в силу ст.1081 ГК РФ, обязан возместить истцу вред, причинённый по его вине и возмещенный истцом.

Истец Мухаммадиев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Семенова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Камашев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    С учетом указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 621 руб., оставшиеся 1449 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мухаммадиева А.Р. к Камашеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Камашева А.А. (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Удмуртской Республике в ...) в пользу Мухаммадиева А.Р. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ... -Дата-) сумму ущерба в размере 62 333 руб., почтовые расходы в размере 69,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 621 руб.

    На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить уплаченную государственную пошлину истцу – Мухаммадиеву А.Р. в размере 1449 руб., согласно чеку-ордеру № от -Дата-.

    Разъяснить истцу, что с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины ему надлежит обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, то есть в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, с приложением к заявлению настоящего решения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                О.Н. Петухова