Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2024 (2-6847/2023;) ~ М-5077/2023 от 05.10.2023

    УИД: 78RS0006-01-2023-007103-11

    Дело № 2-2462/2024

                                                         РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                       02 апреля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при секретаре Морозовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Вронской Анны Федоровны к Долгих Татьяне Владимировне о взыскании неустойки,

                                               УСТАНОВИЛ:

    Истец указывала, что в соответствии с договором от 01.01.2020 года на оказание услуг по продаже и покупке объекта недвижимости, заключенным истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), истец приняла на себя обязательства – оказать услуги по продаже принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры, общей площадью 34,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, и приобретению альтернативного объекта недвижимости; ответчик – своевременно оплатить оказанные услуги;

    в силу п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 3% от цены продажи объекта недвижимости, и 3% от цены покупки объекта недвижимости;

    также, согласно соглашению о взаиморасчетах (приложение № 1 к договору от 01.01.2020 года на оказание услуг по продаже и покупке объекта недвижимости), заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору от 01.01.2020 года в течение одного банковского дня с момента зачисления денежных средств на счет по сделке купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 34,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> денежной суммой, в размере 195 000 рублей, которая является комиссионным вознаграждением исполнителя, и составляет 3% от стоимости объекта, и включена в цену продажи;

    в соответствии с п. 4.2 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает пени, в размере 1% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки;

    в связи с неисполнением ответчиком ее обязательства по оплате, истец обратилась в суд;

    решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг, в размере 195 000 рублей, неустойка, по 27.05.2021 года, в размере 5 000 рублей;

    между тем, до настоящего времени долг, в размере 195 000 рублей, ответчиком не выплачен, соответственно, за период с 28.05.2021 года по день уплаты долга подлежит взысканию неустойка.

    Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2021 года по 05.09.2023 года в размере 1 620 450 рублей;

    взыскивать с ответчика неустойку, за период с 06.09.2023 года по день уплаты долга, составляющего 195 000 рублей, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

    В письменном возражении на исковое заявление ответчик сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, ввиду следующего:

    при рассмотрении Кировским районным судом гражданского дела № 2-3518/23, вступившим в законную силу решением по которому от 26.06.2023 года были частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана сумма долга, в размере 195 000 рублей, неустойка, за период с 17.03.2021 года по 27.05.2021 года, в размере 5 000 рублей, было установлено отсутствие реальных отрицательных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора от 01.01.2020 года;

     судом при этом было принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду наличия у ответчика на иждивении четырех несовершеннолетних детей и отсутствия постоянной работы;

    в рассматриваемом случае, никаких новых данных об отрицательных последствиях для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2020 года не имеется; отыскиваемая величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком;

    у ответчика на иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, в том числе – грудной ребенок, что не позволяет ответчику трудиться, постоянное место работы у ответчика отсутствует с 14.06.2009 года;

    в настоящее время ведется исполнительное производство по взысканию долга с ответчика в пользу истца.

    Ссылаясь на указанное, ответчик просила отказать в удовлетворении иска полностью; при наличии оснований для взыскания неустойки – значительно уменьшить ее размер.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала; указала, что, в случае применения судом ст. 333 ГК РФ к отыскиваемой величине неустойки, то размер уменьшения неустойки должен быть минимальным, с учетом того, что ответчик не исполняет ее обязательства с 2020 года.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Из материалов дела усматривается следующее:

    В соответствии с договором от 01.01.2020 года на оказание услуг по продаже и покупке объекта недвижимости, заключенным истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), истец приняла на себя обязательства – оказать ответчику услуги по продаже принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры, общей площадью 34,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, и приобретению альтернативного объекта недвижимости; ответчик – своевременно оплатить оказанные услуги.

    Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 3% от цены продажи объекта недвижимости, и 3% от цены покупки объекта недвижимости.

    В силу п. 4.2 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает пени, в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по делу № 2-3518/23, вступившим в законную силу 27.07.2023 года, установлено, что обязательство по оплате услуг истца, на сумму 195 000 рублей, ответчиком не исполнено, без достаточных к тому оснований;

    данным решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца долг, в размере 195 000 рублей, и, с применением ст. 333 ГК РФ, неустойку, за период с 17.03.2021 года по 27.05.2021 года, в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 200 рублей, всего – 205 200 рублей.

    Из материалов исполнительного производства № 808277/23/78004-ИП, возбужденного 24.11.2023 года во исполнение упомянутого решения суда, следует, что сумма долга, в размере 195 000 рублей, ответчиком не погашена, истцу перечислены 10 002 рубля 34 копейки.

    Обосновывая заявление об уменьшении неустойки, ответчик представила свидетельство многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик является матерью четырех несовершеннолетних детей, свидетельство о рождении у ответчика пятого ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, согласно которой ответчик уволена с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    П. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    П. 1 ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Согласно п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

    несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ);

    доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    П. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

    доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда;

    указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Применительно к рассматриваемому случаю, неисполнение ответчиком ее обязательств по оплате услуг истца, предусмотренных договором от 01.01.2020 года, установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по делу № 2-3518/23, и для данного дела это обстоятельство является обязательным.

    В отсутствие доказательств исполнения ответчиком решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по делу № 2-3518/23, истец вправе претендовать на взыскание неустойки, предусмотренной договором от 01.01.2020 года, из расчета: 1% в день на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем, по который неустойка присуждена упомянутым решением, и по день фактической уплаты долга.

    Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, находя, что неустойка в 1% в день (365% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, существенно превосходя предельную величину неустойки по потребительскому кредиту.

    Сложное финансовое положение ответчика, обусловленное многодетностью и отсутствием постоянной работы, хотя и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки, также подлежит учету в оценке соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

    Как следствие, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 28.05.2021 года по 05.09.2023 года, до 400 000 рублей; и установить, что неустойка, за период с 06.09.2023 года по день уплаты долга, составляющего 195 000 рублей, подлежит взысканию из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 14 508 рублей 25 копеек.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

    исковые требования Вронской Анны Федоровны - удовлетворить частично.

    Взыскать с Долгих Татьяны Владимировны, №, в пользу Вронской Анны Федоровны, №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 508 рублей 25 копеек.

    Взыскивать с Долгих Татьяны Владимировны, №, в пользу Вронской Анны Федоровны, № по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности в размере 195 000 рублей за каждый день просрочки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                    Е.А. Мухина

    решение в окончательной форме

                                                                                          принято 02.05.2024 года