Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4924/2021 ~ М-4348/2021 от 06.08.2021

дело № 2-4924/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Правовой капитал» к Баженову Владиславу Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании утратившим право пользования комнатой площадью 15,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновал тем, что является собственником комнаты по вышеуказанному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрирован прежний собственник - ответчик, который утратил право пользования комнатой истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения дела по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск о признании утратившим право пользования обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилая комната площадью 15,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, поступила в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Ответчик является бывшим собственником комнаты по вышеуказанному адресу, в данном жилом помещении не был зарегистрирован, что подтверждается ответом МКУ «Центр муниципальных услуг». Соглашение о пользовании комнатой с истцом не заключил.

При таких обстоятельствах, с переходом права собственности на принадлежавшую ответчику комнату площадью 15,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, к истцу право пользования данной комнатой у ответчика в силу статей 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика прекратилось.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику и признает Баженова В.П. утратившим право пользования комнатой площадью 15,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в вышеуказанной комнате ответчик не зарегистрирован, правовых оснований для указания в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета суд не находит.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за два требования (признание утратившим и выселение), от второго из указанных требований истец отказался, отказ принят судом. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 3000 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 840,16 рублей, из них 630,12 рублей – на отправку ответчику исковых материалов, 210,04 рублей – на отправку предупреждения о выселении.

Между тем, из представленного в дело почтового реестра установлено, что необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору являются почтовые расходы по отправке исковых материалов прокурору на сумму 210 рублей (138 руб. + 72 руб.). Относимость остальных почтовых расходов к рассмотренному спору истцом не доказана, судом не установлена, поскольку, как видно из почтового реестра, почтовая корреспонденция направлена ответчику по ненадлежащему адресу, а также лицу, не имеющему материальную заинтересованность в исходе настоящего спора – ОВМ ОП 12 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им почтовые расходы в размере 210 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании почтовых расходов суд отказывает в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где в объем правовой работы включены в числе прочих услуги по выселению ответчика из комнаты истца. Юридические услуги оплачены истцом за рассмотрение жилищного спора целиком, включающего два исковых требования (признании утратившим и выселении), цена каждой из указанных услуг в договоре сторонами не разграничена. По приведенным мотивам суд определяет стоимость правовой работы по каждому из двух требований равной, по 7500 рублей.

Учитывая, что цена юридических услуг – 7500 рублей за представительство истца в суде первой инстанции по требованию о признании утратившим право не превышает разумные пределы, соответствует объему выполненной по делу правовой работы, не оспорена ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от требования о выселении истец в установленном порядке отказался, отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком требования истца и принят судом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Правовой капитал» к Баженову Владиславу Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Баженова Владислава Павловича утратившим право пользования комнатой площадью 15,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Баженова Владислава Павловича в пользу ООО МКК «Правовой капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО МКК «Правовой капитал» к Баженову Владиславу Павловичу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк