Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Кривенко О.А.

Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

     при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Первомайского района» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> возвращено заявление ООО «Управляющая компания Первомайского района» о выдаче судебного приказа о взыскании с Токарева З.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Управляющая компания Первомайского района», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.ст.209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. Документы, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение предоставлены. В соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ при выборе способа управления МКД управляющей компанией, условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с протоколом <номер> от <дата> в качестве способа управления МКД управляющей организацией была выбрана ООО «Управляющая компания Первомайского района», отсутствие письменного договора управления МКД с конкретным собственником помещения( должником) не освобождает последнего от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования. Просит суд определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО «Управляющая компания Первомайского района» без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба ООО «Управляющая компания Первомайского района» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.10 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Из определения мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> следует, что заявление ООО «Управляющая компания Первомайского района» о вынесении судебного приказа было возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно договор управления МКД № <адрес>, подписанный должником.

При этом, как следует из представленных документов взыскателем суду была предоставлена выписка из формы <номер> на жилое помещение, адресная справка о регистрации должника, выписка из ЕГРН от <дата>, подтверждающая право собственности должника на жилое помещение в спорный период и протокол <номер> общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от <дата>, которым взыскатель выбран управляющей организацией данного дома.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предоставленные суду документы подтверждают наличие обязательства должника, являющегося собственником жилого помещения, по оплате содержания и ремонта общего имущества в спорный период.

Отсутствие подписанного должником договора управления со взыскателем не освобождает должника от обязанности оплаты оказанных взыскателем услуг и не дает суду оснований сомневаться относительно отсутствия спора о праве.

Следовательно, у мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока не имелось основания для вывода об отсутствии об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, соответственно не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Поскольку определение о выдаче судебного приказа или об отказе в выдаче судебного приказа выносит мировой судья, материал подлежит возвращению мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Первомайского района» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Материал по заявлению ООО «Управляющая компания Первомайского района» о выдаче судебного приказа о взыскании с Токарева З. В. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме направить мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Власова