Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5697/2022 от 27.04.2022

Судья: Беседина Т.Н. гражданское дело № 33 – 5697/2022

(гр. дело № 2-4875/2021)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Чадова А.А., Мельниковой О.А.,

при помощнике Головачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизятовой Г.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от 06.10.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гизятовой Г.М. к Оглы С.Р. об обязании освободить жилое помещение и земельный участок, взыскании судебной неустойки - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Гизятовой Г.М. – Тарасова А.А., возражения на жалобу представителей Оглы Р.А. – Захаровой И.А., Баландиной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизятова Г.М. обратилась в суд с иском к Оглы С.Р. об обязании освободить жилое помещение и земельный участок, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, которое фактически является двумя объектами недвижимости.

Ответчик без законных оснований пользуется незанятой истцом частью дома.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020 г. (№), в удовлетворении требований Оглы С.Р. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела Оглы С.Р. мотивировала свои требования тем, что между ней и ФИО7 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 4/7 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Оглы С.Р. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. Однако, сообщением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. В связи с тем, что ФИО8 умер и наследников не имеет, Оглы С.Р. полагала, что, якобы, исполнив договор купли-продажи по приобретению доли в праве на недвижимое имущество, имеет право требовать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска Оглы С.Р., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО10 4/7 доли жилого дома, расположенного по <адрес> состоящего из дома одноэтажного железобетонного общей площадью 37,1 кв.м., общей полезной площадью 49,1 кв.м., служб и сооружений, с правом пользования участком 298,0 м., расположенном на земельном участке мерою 596,3 кв.м., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом <адрес>.

Согласно дубликату свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом <адрес>, ФИО8 (сын ФИО10) является наследником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, жилой площадью 37,10 кв.м., общей площадью 49,10 кв.м., служб и сооружений.

Вместе с этим судом также установлено, что ФИО8 сообщением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, в связи с тем, что договор купли-продажи заключен лицом, не являющимся собственником продаваемого объекта.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Оглы С.Р. не признан состоявшимся, в связи с чем, ответчик незаконно проживает по спорному адресу, чем нарушает права истца.

В адрес истца регулярно поступают угрозы физической расправы от Оглы С.Р. и членов ее семьи, кроме того ответчиком причинен вред здоровью истца, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика освободить жилое помещение, расположенное по <адрес> земельный участок, расположенный под указанным жилым помещением, запретив ей в дальнейшем пользоваться указанным жилым помещением и земельным участком. В случае просрочки исполнения заявленных требований, а также нарушения судебного запрета взыскать с Оглы С.Р. по 1000 руб. за каждый календарный день.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент управления имуществом г.о.Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Гизятова Г.М. просит отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что истец является добросовестным покупателем всего спорного жилого помещения 74,8 кв.м. и земельного участка 571,1 кв.м., из которых за 300 кв.м. переданы денежные средства. Однако, поскольку бывший собственник, который обязался оформить вторую половину дома и земельный участок по дачной амнистии, умер, во вторую половину дома незаконно вселилась ответчик. В настоящее время земельный участок и дом находятся в стадии оформления. Суд не учел, что истец фактически является собственником всего спорного жилого помещения. Также суд не привлек к участию в деле администрацию <адрес> и участкового инспектора полиции, к которому поступали обращения истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Гизятовой Г.М. – Тарасов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Оглы Р.А. – Захарова И.А., Баландина Ю.Г. возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От представителя истца Гизятовой Г.М. - Тарасова А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из этого следует, что предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты нарушенного права подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество принадлежит собственнику и находится в его владении.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самара от 06.11.2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Оглы С.Р. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности.

При этом, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО10 4/7 доли жилого дома по <адрес>, состоящего из дома одноэтажного, железобетонного общей площадью 37,1 кв.м., общей полезной площадью 49,1 кв.м., служб и сооружений, с правом пользования участком 298,0 кв.м., расположенном на земельном участке мерою 596,3 кв.м., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом <адрес> ФИО13 по реестру №. Имеется отметка БТИ №.

Согласно дубликату свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом <адрес> ФИО14 по реестру №, сын ФИО10 - ФИО8, является наследником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, жилой площадью 37,10 кв.м., общей площадью 49,10 кв.м., служб и сооружений, по <адрес>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 продал, а Оглы С.Р. купила в собственность 4/7 доли жилого дома, расположенного по <адрес> (4/7 доли указанного жилого дома принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО16 к Администрации городского округа Самара, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в порядке наследования. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. ФИО16 выделена часть реконструированного жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 50,4 кв.м., общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., а именно: помещения 1-го этажа - комната площадью 22,9 кв.м. (позиция 1, литер А), и кухня площадью 13,2 кв.м. (позиция 2, литер А1) и признано право собственности на указанную часть жилого дома в порядке наследования, после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продала, а Гизятова Г.М. купила в собственность объект недвижимости, представляющий собой: жилое помещение, общей площадью 36,1 кв.м., этаж 1, по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.

Наследниками по завещанию после смерти ФИО16 являются ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также дочери наследодателя ФИО18, ФИО19

Согласно завещанию ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым № и земельный участок, находящиеся по <адрес> умершая завещала в 1/3 доле - дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2/3 долях - дочери ФИО19 (гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Гизятовой Г.М. к ФИО18, ФИО19 о признании состоявшейся сделки по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью 36,1 кв.м по <адрес> - удовлетворить. Произвести государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гизятовой Г.М. и ФИО16, и переход права собственности к Гизятовой Г.М. по указанному договору в отношении жилого помещения площадью 36,1 кв.м по <адрес> в отсутствие продавца ФИО16 в связи с ее смертью».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.02.2018 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 23.11.2017 г. оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение площадью 36,1 кв.м. по <адрес>, зарегистрировано за Гизятовой Г.М. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Росреестра по Самарской области ФИО8 отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью жилого помещения 74,8 кв.м., кадастровый №, инвентарный № (гр. дело №).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19.02.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гизятовой Г.М. к Оглы С.Р. о признании сделки недействительной.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Оглы С.Р. к Гизятовой Г.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дом.

02.12.2020 г. Кировским районным судом г. Самары постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гизятовой Г.М. к Оглы С.Р. о признании не приобретшей право собственности, выселении из жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на то, что ответчик Оглы С.Р. незаконно использует жилое помещение, расположенное по <адрес>, чем нарушаются ее права как собственника.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21 показали, что Гизятова Г.М. занимает одну часть дома, другую половину дома занимает Оглы с семьей. Между сторонами происходят постоянные конфликты на бытовой почве.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП УУУП и ПНД ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании освободить жилое помещение и земельный участок, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника части жилого дома действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Из технического паспорта жилого дома по <адрес>, изготовленного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Средневолжский филиал Самарское областное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес>, имеет два входа с разных сторон, общая площадь всех помещений здания 94,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 74,8 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м. по <адрес>, при регистрации права собственности в регистрирующий орган представлен технический план помещения, из которого также усматривается, что дом состоит из двух самостоятельных частей с двумя входами с разных сторон, т.е. фактически является двумя объектами недвижимости, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гизятова Г.М. является собственником жилого помещения этаж 1 по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м. кадастровый №

Ответчик Оглы С.Р. занимает другую часть жилого дома площадью 37,10 кв.м., общей площадью 49,10 кв.м.

Земельные участки под жилым домом в собственность не оформлены, каждый земельный участок огорожен забором и имеет отдельный вход.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец не является законным владельцем жилого строения, которым пользуется ответчик, а ответчик Оглы С.Р. не проживает в принадлежащем истице жилом помещении площадью 36,1 кв.м., доказательств нарушения ответчиком права истца как собственника жилого помещения, в том числе прав владения и пользования принадлежащим ей жилым помещением не представлено, то с учетом заявленных истцом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком земельного законодательства при использовании земельного участка по <адрес>, судом также не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она является собственником всего спорного жилого дома, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц <адрес> и участкового инспектора полиции не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях указанных лиц не разрешался; решение суда ими не обжаловано.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 06.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизятовой Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: