Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 ~ М-1912/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-189/2024                 8 февраля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-002255-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степаняна В. Г. к Мартынову С. В. о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанян В. Г. обратился в суд с иском к Мартынову С. В. о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 2 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD TRANSIT FED 350L EF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степаняну В.Г., под управлением Мартынова С.В., и автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И., под управлением И. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 2 августа 2023 года ст. лейтенанта полиции П. водитель Мартынов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD TRANSIT FED 350L EF, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Степаняну В.Г. получил повреждения. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, после дорожно-транспортного происшествия, он обратился к эксперту ИП О. Согласно экспертному заключению ИП О. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 847 490 рублей 00 копеек. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с Мартынова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT FED 350L EF, государственный регистрационный знак №, в размере 1 847 490 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Степанян В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей. После ДТП ответчик был уволен по собственному желанию 3 августа 2023 года. Служебное расследование по факту ДТП им как работодателем не проводилось, комиссия для расследования не создавалась, письменные объяснения с работника не отбирались, работник для участия в оценке ущерба не привлекался, с результатами не знакомился. Размер ущерба определен на дату оценки – 31 октября 2023 года, а не на дату причинения вреда. При увольнении с работника было удержано около 40 000 рублей в счет возмещения вреда, точную сумму назвать затруднился. Против снижения размера возмещения не возражал.

    Ответчик Мартынов С.В. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая факт причинения вреда и свою вину в этом, пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. После происшествия письменных объяснений с него не отбиралось, в оценке размера ущерба он не участвовал. 3 августа 2023 года он был уволен по собственному желанию. При увольнении у него удержали около 40 000 рублей в счет возмещения ущерба. В настоящее время он находится в трудном материальном положении, ликвидного имущества не имеет. Официально не работает, от периодических заработков имеет доход от 10 000 до 30 000 рублей в месяц. На его иждивении находятся двое детей, на содержание которых он обязан выплачивать алименты. Алименты уплачиваются в добровольном порядке не менее 15 000 рублей в месяц.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.ст. 21, 238 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения догов�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Степаняна В.Г. как работодателя, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, противоправность действий или бездействия работника Мартынова С.В., причинная связь между поведением работника Мартынова С.В. и наступившим у работодателя ущербом, наличие оснований для привлечения работника Мартынова С.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба. При этом ответчик, обязан доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степаняном В.Г. и Мартыновым С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Мартынов С.В. принят на работу на должность водителя-экспедитора на транспортное средство грузовой фургон FORD TRANSIT FED 305L EF №, с полной материальной ответственностью за имущество работодателя и перевозимый груз.

В тот же день между истцом и Мартыновым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, составлен Акт приема-передачи транспортного средства.

2 августа 2023 года в 15 часов 25 минут на 4 км.+800 м. автомобильной дороги «Подъезд к Международному аэропорту Архангельск от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»» Мартынов С.В., управляя автомобилем FORD TRANSIT FED 305L EF, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением И., произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску П. № от 2 августа 2023 года Мартынов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, у работодателя имеются предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основания для привлечения работника Мартынова С.В. к полной материальной ответственности - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как указано ранее, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба и его размера является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 той же статьи).

В судебном заседании установлено, что письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у работника Мартынова С.В. в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодателем не истребовались, что истец и ответчик подтвердили в судебном заседании.

Объяснения Мартынова С.В. от 2 августа 2023 года, даны им инспектору ДПС ГИБДД по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя, то есть о размере прямого действительного ущерба.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП О., согласно отчету которого № от 31 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 27 июля 2023 года (пункт 9 раздела 1 заключения) без учета износа с округлением составляет 1 847 500 рублей 00 копеек.

Из заключения также следует, что осмотр поврежденного автомобиля проведен 28 октября 2023 года без участия работника Мартынова С.В., который о времени и месте его проведения работодателем не извещался, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что размер прямого действительного ущерба с учетом износа на день его причинения (2 августа 2023 года), вопреки требованиям ст. 246 ТК РФ, работодателем не определялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки истца в исковом заявлении и в судебном заседании на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются безосновательными, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, а не отношения вследствие бездоговорного причинения вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Степаняна В. Г. (ИНН №) к Мартынову С. В. (ИНН №) о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий                         С.П. Жернаков