Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2022 от 18.05.2022

Апелляционное дело №11-127/2022

Мировой судья: Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по судебному приказу ПАО «Рогосстрах банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС банк» к Серафимовой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе Серафимовой О. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Серафимовой О. Г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Серафимовой О.Г. в пользу ПАО «Рогосстрах банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 066, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295, 33 руб., всего 342 361, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Серафимовой О.Г. поступило заявление о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Серафимовой О. Г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Серафимова О.Г. обратилась в суд с частной жалобой. Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявительница узнала о вынесенном судебном приказе, копию которого получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрел без лиц, участвующих в деле, о судебном заседании не известил. Никаких судебных извещений Серафимова О.Г. не получала, соответственно, возможности в определенный срок представить свои возражения по поводу выдачи судебного приказа не имела.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары выдан судебный приказ по делу № на взыскание с должника Серафимовой О.Г. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 066,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 295,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику Серафимовой О.Г. по адресу: <адрес>, которая возвращена почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление Серафимовой О.Г. об отмене судебного приказа, мировым судьей верно указано, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Адрес, по которому мировым судом была направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с адресом проживания и регистрации должника, что также усматривается из возражения Серафимовой О. Г. об отмене судебного приказа.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Серафимова О.Г. была лишена возможности своевременно получить копию судебного приказа и подать на него возражения, которые бы служили уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что копия судебного приказа должником получена не была, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по извещению Серафимовой О.Г. была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом, так как копия судебного приказа была выслана должнику по месту его регистрации и проживания, в день вынесения судебного приказа заказным письмом с уведомлением. Неполучение судебной корреспонденции Серафимовой О. Г. произошло по причинам, зависевшим от нее самой.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что судебный приказ вступил в законную силу, возражения поданы по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации. Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность для Серафимовой О.Г. получить копию судебного приказа и в установленный законом срок подать возражению относительно его исполнения, суду не представлено.

Также верно указано мировым судьей, что Серафимова О.Г., обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приводит ни одного доказательства наличия уважительности причин пропуска срока.

Указанные доказательства не были приведены Серафимовой О.Г. и при рассмотрении частной жалобы.

Ссылка в жалобе о том, что заявление должника о восстановлении срока и отмене судебного приказа рассмотрено без участия должника, о дате и времени должник не извещался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возражения должника относительно исполнения судебного приказа были рассмотрены судьей единолично без назначения судебного заседания.

Вопреки утверждениям Серафимовой О.Г., суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку всем доводам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Серафимовой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                     Т.В. Матвеева