Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2016 от 06.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Ефремовой Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Ефремова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № 2205697434 от 29 августа 2014 года, предусмотренные пунктом 1.2 об уплате страхового взноса на личное страхование, взыскать убытки в виде удержанного страхового взноса в размере 12 461 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2014 года по 28 декабря 2015 года в размере 1 390 рублей 70 копеек, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страхового взноса за период с 29 августа 2014 года по 28 декабря 2015 года в размере 4 967 рублей 79 копеек, неустойку за период с 19 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 3738 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг по договору от 03 ноября 2015 года № 71/2015-Ю, заключенному с ООО «Центр Возврата Денег – Балаково», в размере 6000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № 2205697434 от 29 августа 2014 года, предусмотренного пунктом 1.2 об уплате страхового взноса на личное страхование, взыскании убытков в виде удержанного страхового взноса в размере 12 461 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2014 года по 28 декабря 2015 года в размере 1 390 рублей 70 копеек, убытков в виде уплаченных процентов на сумму страхового взноса за период с 29 августа 2014 года по 28 декабря 2015 года в размере 4 967 рублей 79 копеек, неустойки за период с 19 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 3738 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг по договору от 03 ноября 2015 года № 71/2015-Ю, заключенному с ООО «Центр Возврата Денег –Балаково», в размере 6000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей отказано.

Истец Ефремова Т.А. не согласилась с решением суда первой инстанции от 09 февраля 2016 года и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные в иске. В качестве оснований к отмене решения указывается неправильное применение норм материального права, а также, что судом проигнорированы, являющиеся обоснованием исковых требований, о том, что, заключая с ответчиком кредитный договор, она была лишена возможности повлиять на предложенные Банком условия, в том числе выбирать страховщика, согласовывать условия договора страхования и размер страховой суммы. Истец считает, что ответчиками нарушены права потребителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.1 ст.934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела подтверждается, что 29 августа 2014 года между Ефремовой Т.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор (листы дела *), по условиям которого банк предоставил Ефремовой Т.А. денежные средства в размере 71461 рубля (пункт 1), из которых 59000 – сумма к выдаче (пункт 1.1), 12 461 рубль – страховой взнос на личное страхование (пункт 1.2). При заключении договора стороны согласовали процентную ставку, которая взимается банком за пользование кредитными средствами, в размере 29,90% годовых. Полная стоимость кредита составила 34,80% годовых. Кредит предоставлен на срок 48 месяцев. Ежемесячный платеж определен в сумме 2 595 рублей 88 копеек. При заключении данного договора Ефремова Т.А. подтвердила своей подписью, что она ознакомлена и полностью согласна с содержанием условий договора, а также, что она уведомлена о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Из содержания договора также следует, что Ефремова Т.А. получила график погашения по кредиту, содержащий данные о полной стоимости кредита.

Из содержания пунктов 16, 16.1 раздела V Условий договора (листы дела *) следует, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае оформления договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Согласно пунктам 1, 1.4 распоряжения заемщика, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (лист дела 54), Ефремова Т.А. просит банк при указании суммы страхового взноса в пункте 1.2 и пункте 1.3 Индивидуальных условий по кредиту перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Из пунктов 3, 3.2 указанного распоряжения следует, что Ефремова Т.А. в случае получения банком ее согласия быть застрахованным и выгодоприобретателем у страховщика по программе коллективного страхования поручает банку в течение срока действия договора страхования ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

29 августа 2014 года истцом Ефремовой Т.А. было оформлено заявление, адресованное ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о заключении договора добровольного страхования жизни (лист дела *), в котором Ефремова Т.А. просит заключить с нею договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 64 900 рублей на срок 1440 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и полисных условиях по программе страхования заемщиков кредита, утвержденных 03 апреля 2014 года. Ефремова Т.А. подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита; она согласна с оплатой страховой премии в размере 12461 рубль путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

29 августа 2014 года Ефремовой Т.А. был выдан договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № 2205697434, согласно которому страховая премия составляет 12 461 рубль, страховая сумма составляет 64 900 рублей (лист дела *).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, поскольку форматом заявления заемщику предоставлялось право выбора и возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 26 октября 2015 года, вступившего в законную силу (листы дела *), которым отказано в удовлетворении исковых требований Ефремовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования № 2205697434 от 29 августа 2014 года ничтожной сделкой, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Ефремовой Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Е. Комаров