Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 02.10.2023

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                         <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике ФИО9, секретаре ФИО10,

с участием, государственных обвинителей, зам. прокурора <адрес> ФИО11, помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № н 355320 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, разведенного, не работающего, работающего по найму, с его слов от брака имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда <адрес>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменений внесенных в него постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1     своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 находясь на прилегающей территории к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> решил похитить имущество, расположенное в хозяйственной постройке на территории указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 25 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, через незапертый дверной проем, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда с поверхности пола и стола тайно похитил флягу алюминиевую объемом 38 литров, стоимостью 2000 рублей, с находящимися внутри шестью бутылками подсолнечного масла марки «ЖАРКОFF», объемом 1 литр, стоимостью 120 рублей за каждую, кастрюлю алюминиевую объемом 15 литров, стоимостью 1000 рублей и бидон алюминиевый объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 4 220 рублей.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, будучи уведомленной судом о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в связи с плохим самочувствием, на показаниях данных в ходе предварительного расследования настаивала, указав, что больше ей добавить нечего, просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 249, ст. 272 УПК РФ и с учетом мнения сторон, суд рассмотрел уголовное дело в ее отсутствие, принимая во внимание, что явка последней не признана судом обязательной, что не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, стороной обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что на учете у врача нарколога он не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра <адрес>ной больницы, так как ему поставлен диагноз «легкая умственная отсталость».

Регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с тем, что после смерти его матери ФИО15 в апреле месяце 2018 году, его родная сестра, выкупив у его бабушки домовладение № по <адрес>, где проживала покойная мать, в июле 2021 года выписала его из указанного домовладения.

Проживает он в настоящее время в домовладении № по <адрес>. До начала августа месяца 2023 года, определенного места жительства он не имел, поэтому проживал в домовладении своего родного брата Свидетель №2 по адресу: <адрес> № или у своей родной сестры. Официально он нигде не трудоустроен, проживает на денежные средства, заработанные от разовых подработок.

11 июля месяца 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, он решил пойти из домовладения своего брата Свидетель №2 в гости к своей сестре, проживающей по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №.

По пути следования к домовладению сестры по <адрес>, он обратил на крайнее по указанной улице домовладение, после чего подошел ближе к деревянному забору, где на территории двора и в самом доме света не увидел, из-за этого решил, что данное домовладение является нежилым либо в нем нет жителей.

Продолжая оставаться около ворот указанного дома, примерно в 22 часа 15 минут, у него возникла идея похитить какое-нибудь ценное имущество из сарая или домовладения где отсутствовал свет, поэтому спустя примерно две минуты, после того как появилось желание что-либо похитить, он прошел через незапертую входную калитку во двор дома, где справой стороны от входа находилась саманная хата, а по левую сторону напротив боковой части хаты находилась саманная хозяйственная постройка. Оглядевшись вокруг, он не стал заходить в хату, а решил проследовать в хозяйственную саманную постройку, с целью хищения какого-нибудь ценного имущества. Подойдя к входной деревянной двери, он оттолкнул ее от себя, после чего дверь открылась, и он прошел во внутрь указанной постройки, где по приходу увидел на полу алюминиевую флягу объемом примерно 35-40 литров, в которой оказалось 6 бутылок подсолнечного масла объемом 1 литр. Помимо указанной 35-литровой фляги, на столе расположенного в сарае он обнаружил алюминиевую кастрюлю объемом примерно 10 литров и алюминиевый бидон также примерным объемом 10 литров. Так как больше какого-либо ценного имущества, в хозяйственной постройке он не обнаружил, поэтому решил забрать с собой алюминиевую флягу объемом примерно 35-40 литров, в которой находилось 6 бутылок подсолнечного масла, алюминиевую кастрюлю объемом примерно 10 литров и алюминиевый бидон, что он и сделал, поэтому с этой целью примерно в 22 часов 25 минут все сразу вынес вышеуказанную посуду на участок местности, где произрастает камыш, примерно в 10-15 метрах от домовладения, откуда совершил хищение имущества. Спрятав в камышах алюминиевую флягу объемом примерно 35-40 литров, в которой находилось 6 бутылок подсолнечного масла, алюминиевую кастрюлю объемом примерно 10 литров и алюминиевый бидон он дальше отправился к домовладению сестры, где по приходу к последней остался с ночевкой. На следующий день, примерно в 16 часов дня, возвращаясь обратно в домовладение брата Свидетель №2, он сообщил ему, что после его подработки у жителя <адрес>, при этом имени и фамилии никакой не называл, работодатель в счет оплаты отдал ему алюминиевую флягу с 6 бутылками подсолнечного масла, алюминиевую кастрюлю и алюминиевый бидон, которые он оставил в камышах на <адрес>, а также попросил брата найти человека, чтобы продать указанные алюминиевые емкости и масло кому-либо в <адрес>, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. На его просьбу Свидетель №2 дал согласие, после чего он проследовал к участку местности, где накануне спрятал вышеуказанные алюминиевые емкости в камышах, достал оттуда бидон, кастрюлю, флягу и три бутылки с подсолнечным маслом, а три оставил в камышах, после чего оставшись находится вначале <адрес> примерно через 20 минут после звонка брата ФИО7, последний подошел на <адрес>, где они встретились, он взял в свои руки алюминиевую флягу, а брат взял кастрюлю и бидон, но перед тем как пойти продавать указанные емкости он передал на безвозмездной основе Свидетель №2 три бутылки с подсолнечным маслом, которые последний отнес к себе домой затем через 10 минут вернулся к нему обратно на <адрес>, с которым после возвращения отправились по улицам <адрес> с целью продажи бидона кастрюли и фляги. По пути их следования по <адрес>, около одного из домов они встретили ранее ему знакомого как жителя <адрес> Свидетель №3, которому он предложил приобрести флягу, бидон и кастрюлю по низкой цене. На его предложение последний заинтересовался, а также спросил у него не ворованные ли указанные емкости, на что он ответил, что все это принадлежит ему. За кастрюлю бидон и флягу Свидетель №3 предложил ему денежную сумму в размере 360 рублей. На указанную сумму он согласился, поэтому получил от последнего денежные средства после чего уже попрощавшись с братом направился к торговому магазину <адрес>, где приобрел себе продукты питания на вырученные от продажи денежные средства.

В совершении преступления, а именно в хищении из хозяйственной постройки алюминиевой фляги объемом примерно 35-40 литров, в которой находилось 6 бутылок подсолнечного масла, алюминиевой кастрюли объемом примерно 10 литров и алюминиевого бидона, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанное преступление совершил в трезвом состоянии. В ходе его допроса, ему от следователя стала известна общая сумма причиненного ущерба в результате хищения им алюминиевой кастрюли, бидона, фляги и шести бутылок с подсолнечным маслом, которая оказалась 4220 рублей. С указанной суммой он согласен, претензий нет.

Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, незаконно проникнув в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда совершил хищение алюминиевой фляги с находящимися внутри емкости шестью бутылками подсолнечного масла, алюминиевой кастрюли и бидона, принадлежащих со слов следователю пожилой женщине Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь не совершать уголовно наказуемые деяния. От дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии по уголовному делу (л.д.50-52, 82-83).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых она зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>.

На территории принадлежащего ей вышеуказанного домовладения, с левой стороны от входа со стороны <адрес>, во дворе у нее находится хозяйственная постройка, выполненная из самана, окрашенного известкой белого окраса, на крыше накрыт волнистый шифер. Вход в указанную хозяйственную постройку осуществляется через не запирающуюся деревянную дверь, где ранее она хранила в погребе банки с закрутками, а в настоящее время хранит в помещении бытовые и хозяйственные принадлежности, в том числе флягу алюминиевую объемом 38 литров, с находящимся внутри шестью бутылками объемом 1 литр с растительным маслом «Жаркофф», кастрюлю алюминиевую объемом 15 литров, бидон алюминиевый объемом 10 литров.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов вечера, она зашла в вышеуказанную хозяйственную постройку, чтобы взять из фляги алюминиевой, расположенной на полу, бутылку с растительным маслом «Жаркофф», что и сделала. Перед выходом из постройки с бутылкой маслом, она с точностью помнит, что помимо фляги, в хозяйственной постройке на своем прежнем месте на поверхности деревянного стола с металлическими четырьмя опорами, оставались находится вышеуказанные алюминиевые кастрюля и бидон, после чего до ДД.ММ.ГГГГ, из-за ненадобности туда она больше не заходила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов дня, более точного времени не помнит, она снова зашла в хозяйственную саманную постройку чтобы набрать оттуда в пакет лук и сразу же обнаружила отсутствие на полу фляги алюминиевой с шестью бутылками с растительным маслом, а на столе не было алюминиевой кастрюли и бидона, поэтому сразу же решила, что у нее их кто-то похитил, но порядок внутри постройки нарушен не был, а также каких-либо следов преступника она не обнаружила. Помимо этого, входную дверь в хозяйственную постройку она никогда не запирает, другого какого-либо входа через дверь или окно в указанную хозяйственную постройку нет.

Фляга алюминиевая и бидон мне достались от ее покойной матери, которые приобретались более двадцати лет назад, а алюминиевую кастрюлю она приобретала примерно 10-15 лет назад, поэтому с учетом износа и прошедшего времени, флягу алюминиевую она оценивает в сумму 2000 рублей, алюминиевую кастрюлю в 1000 рублей, алюминиевый бидон в 500 рублей, а похищенные шесть бутылок объемом 1 литр с растительным маслом «Жаркофф» оценивает в 120 рублей за каждую, которые она приобретала примерно в апреле месяце 2023 года по указанной цене.

В своем объяснении и в протоколе принятия устного заявления, она ошибочно по собственной невнимательности указала о количестве похищенных вышеуказанных бутылок с растительным маслом в количестве 7 штук, при том, что на самом деле бутылок с маслом во фляге на момент кражи было шесть штук, в связи с чем материальный ущерб от хищения принадлежащего ей вышеуказанного имущества составляет не 4 340 рублей, а 4 220 рублей. Принадлежащее ей имущество она сможет узнать по определенным внешним признакам, а именно внутри фляги дно было покрыто небольшим количеством растительным маслом, крышка закрывалась железным держателем, а на крышке было отверстие, заткнутое пластиковой пробкой, внутри дно бидона было также пропитано маслом, а кастрюля без крышки, поскольку крышку неизвестное лицо не похитило, осталась находиться в хозяйственной постройке.

ДД.ММ.ГГГГ от следователя она получила принадлежащее ей имущество, похищенное из хозяйственной постройки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно алюминиевую флягу, кастрюлю, бидон и шесть бутылок с подсолнечным маслом марки «Жаркофф». Помимо этого, ей от следователя стало известно, вышеуказанное ее имущество похитил ФИО1, 1986 года рождения, которого по предъявленному его фото узнала как жителя <адрес>, проживавшего с родителями по <адрес>. Претензий по возмещению материального ущерба к ФИО1 у нее нет, а также каких-либо долговых обязательств перед последним у нее нет (л.д.40-41, 63-64);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №. По указанному адресу совместно с ним проживает его сожительница Свидетель №1 и их новорожденная дочь 2023 года рождения. У него есть родной брат ФИО1, который в последнее время проживал на территории Георгиевского городского округа <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл из <адрес> городского округа <адрес> в <адрес>, но для чего именно неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов вечера, на принадлежащий ему сотовый телефон поступил звонок от брата ФИО6, который в ходе беседы поинтересовался о месте в <адрес> куда можно сдать металл. Но поставленный вопрос, он сообщил последнему, что металл можно сдать кому-либо из жителей <адрес> или <адрес> цене ниже рыночной, а также поинтересовался общим весом металлолома, который у того находится, на что ФИО6 пояснил примерно 10-20 кг. Далее, в ходе телефонного разговора, он договорился о встрече с братом, поэтому направился из своего домовладения на <адрес>, где в начале указанной улицы встретил ФИО1 около которого находились алюминиевая кастрюля объемом примерно 10 литров, алюминиевая фляга объемом примерно 40 литров, алюминиевый бидон объемом примерно 10 литров, а также три бутылки объемом 1 литр с подсолнечным маслом. При встрече у него сразу же возник вопрос к ФИО6, откуда все вышеперечисленное тот взял, на что последний сообщил, бидон, флягу, кастрюлю и подсолнечное масло получил в счет оплаты за свою разовую работы от какой-то бабушки, после чего на безвозмездной основе отдал мне вышеуказанные три бутылки с маслом, которые он отнес к себе домой, но затем снова вернулся к брату на <адрес> к брату ФИО6, он решил помочь последнему перенести вышеуказанные предметы на <адрес>, а именно к одному из жителей села, которому как он предположил для хозяйства нужна кастрюля, бидон и фляга. Указанным мужчиной является Свидетель №3, отчество которого ему неизвестно. Подходя к домовладению последнего, он и брат встретили Свидетель №3 около ворот домовладения, после чего ФИО1 спросил у ФИО8, не желает ли тот приобрести алюминиевые предметы по низкой цене, на что последний поинтересовался у них, откуда они с ФИО6 их взяли. На данный вопрос ФИО1 ответил, что кастрюля, бидон и фляга принадлежат ему, которые достались от разовой подработки в чет оплаты. После указанных слов, Свидетель №3 согласился приобрести у ФИО6 алюминиевые предметы, за что заплатил последнему около 350 рублей. Далее продав предметы Свидетель №3, он направился к себе в домовладение, посчитав, что помощь его брату больше не нужна, а ФИО6 направился в сторону центра <адрес>. О том, что вышеуказанные алюминиевые предметы были все-таки похищены ФИО16 жительницы <адрес>, он узнал от сотрудника полиции перед дачей объяснения по вышеизложенному факту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошли двое раннее известных ему жителя <адрес>: ФИО1, Свидетель №2, которые предложили приобрести у них алюминиевую флягу объемом примерно 35-40 литров, алюминиевую кастрюлю объемом примерно 10 литров и бидон объемом примерно 10-15 литров. После того как ему было предложено приобрести вышеуказанные предметы, он спросил у обоих не воровано ли все это, на что ФИО1 ответил отрицательным ответом, пояснив, что кастрюля, бидон и фляга принадлежат ему. После указанных слов, он дал согласие на приобретение предложенных предметов для личного пользования в быту и хозяйстве, предложив 360 рублей за флягу, кастрюлю и бидон. Озвучив цену ФИО1 согласился, которому он и передал денежные средства в сумме 360 рублей. Далее, забрав указанные предметы, Свидетель №2 и ФИО1 направились в неизвестном ему направлении в сторону центра <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, не приносил ли ему кто-либо накануне алюминиевую флягу, кастрюлю и бидон, на что ответил указанные предметы принес ФИО1 и его брат ФИО17 том, что данные предметы были похищены у жительницы <адрес> при покупке он не знал, так как ФИО1 заверил, что фляга, кастрюля и бидон принадлежат ему. После сотрудники полиции, прошли ко нему домой, где он указал на место хранения приобретенные фляги кастрюли и бидона, которые в его присутствии были изъяты (л.д.67-68);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых в настоящее время она проживает совместно с Свидетель №2 по адресу: <адрес> №, с которым у нее имеется малолетний ребенок 2023 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного часа уже не помнит, в домовладение по месту их с Свидетель №2 проживания, последний принес три бутылки с подсолнечным маслом марки «Жаркофф». От ее сожителя Свидетель №2 в ходе разговора стало известно, что указанные бутылки ему дал младший его брат ФИО1, но при каких обстоятельствах угостил маслом, а также, откуда взял бутылки с подсолнечным маслом последний, она у своего сожителя Свидетель №2 не выясняла. После того как Свидетель №2 принес бутылки с подсолнечным маслом в количестве трех бутылок, она их оставила в одной из комнат своего съемного жилья, после продолжила заниматься домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов вечера, находясь одна с ребенком в съёмном домовладении, к ней приехал участковый уполномоченный, который спросил у нее, нет ли в домовладении подсолнечного масла марки «жаркофф», которые со слов участкового были похищены из сарая жительницы <адрес>, на что она пояснила, три бутылки находятся внутри ее жилья, после чего участковым указанные бутылки были изъяты в присутствии нее, но о том, что указанные бутылки были похищены ФИО1 у жительницы села она не знала, только стало известно от участкового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- заключением первичной амбулаторной судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «СККСПБ №», согласно выводов которой ФИО1, страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, проводимых на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, обладает правовой дееспособностью. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.94-96);

- алюминиевой флягой, алюминиевой кастрюлей, алюминиевым бидоном, шестью бутылками с подсолнечным маслом, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 84 УПК РФ и переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес> №, где из хозяйственной постройки была похищена алюминиевая фляга с подсолнечным маслом в количестве 6 бутылок, алюминиевая кастрюля и алюминиевый бидон, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес> №, в ходе которого была изъята алюминиевая фляга, алюминиевая кастрюля и алюминиевый бидон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес> №, в ходе которого было изъято подсолнечное масло в количестве 3 бутылок, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес> №, в ходе которого было изъято подсолнечное масло в количестве 3 бутылок, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены алюминиевая фляга, алюминиевая кастрюля, алюминиевый бидон, шесть бутылок с подсолнечным маслом, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.56-57).

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждается и иными документами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из принадлежащей ей хозяйственной постройки алюминиевую флягу с подсолнечным маслом в количестве 6 бутылок, алюминиевую кастрюлю и алюминиевый бидон, причинив материальный ущерб на сумму 4 220 рублей (л.д.2);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи из хозяйственной постройки алюминиевой фляги с подсолнечным маслом в количестве 6 бутылок, алюминиевой кастрюли и алюминиевого бидона, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.44-45)

- справкой о стоимости алюминиевой фляги, алюминиевой кастрюли и алюминиевого бидона по состоянию на июль 2023 года полученная от ИП «Черников», из которой следует, что стоимость алюминиевой фляги по состоянию на июль 2023 года составляет 2000 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли по состоянию на июль 2023 года составляет 1000 рублей, стоимость алюминиевого бидона по состоянию на июль 2023 года составляет 500 рублей (л.д.72);

- справкой с сайта «Авито» о стоимости алюминиевой фляги, алюминиевой кастрюли и алюминиевого бидона (л.д.73-75);

- справкой о стоимости бутылки с подсолнечным маслом марки «ЖАРКОFF» по состоянию на июль 2023 года полученная от ИП «Черников», из которой следует, что стоимость бутылки с подсолнечным маслом марки «ЖАРКОFF» по состоянию на июль 2023 года составляет 120 рублей (л.д.77).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа.

Протоколы допроса подписаны ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний, при этом указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств и не противоречат им.

Данные обстоятельства не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не вызывают у суда сомнений в достоверности, они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

При этом они полностью согласуются как друг с другом, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре суда, как в целом так и в деталях, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, принимая во внимание, что потерпевшая и свидетели обвинения неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они дали показания и ответили на вопросы.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности с другими доказательствами, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей обвинения и иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом достоверно было установлено, что таких отношений между ними не было, как не имеется таких сведений в материалах уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания названных лиц, и считать имеющиеся доказательства по делу недостоверными и не соответствующими действительности, либо недостаточными и недопустимыми.

Сведения о применении к подсудимому, потерпевшей и свидетелям обвинения недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании суду не представлены.

Кроме этого показания свидетелей и потерпевшей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, положенная судом в основу приговора, которая отвечает требованиям закона.

Так из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в ней приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертиза проведена в пределах поставленных вопросов, компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствующем экспертном учреждении, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении не усматривается, экспертами исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проведенная по делу судебная экспертиза на которую суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого не вызывает сомнений с точки зрения их научной обоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы допущено не было.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Права предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ соблюдены, он с ними был ознакомлен на соответствующем этапе. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз его и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления им и его защитникам была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту, мотивированных ходатайств не поступило.

Кроме того, при оценке данного заключения экспертов, суд исходит из того, что выводы, изложенные в нем, подтверждены и другими исследованными доказательствами положенные в основу настоящего обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость указанного заключения экспертизы как доказательства по уголовному делу.

Допустимость вещественных доказательств сомнений также не вызывает, поскольку нарушений требований УПК РФ предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81 - 82, 176 - 177 УПК РФ, в процессе их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, оснований признания их недопустимыми в судебном заседании не установлено, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Размер причиненного материального ущерба в ходе судебного заседания судом был установлен на основании справок о фактической стоимости похищенного на момент совершение хищения, а также показаний подсудимого и потерпевшей по делу. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества суду не представлено, а судом не установлено.

Кроме этого сторона защиты не была ограничена в возможности представления дополнительных доказательств.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, представленных сторонами, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 имеет фактическое место жительства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость F70», на профилактическом наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, на учете в УИИ не значиться, ранее судим, в период не погашенных судимостей за совершение умышленных особо тяжкого, тяжкого и преступления небольшой тяжести вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на профилактическом учете в ОУУП УУП и ПДН ОМВД не состоит, к административной ответственности не привлекался, сведения предоставлены без учета линии ГИБДД, на учете в центре занятости не состоит пособие по безработице не получает, членом ТИК, депутатом не является, не военнообязанный, холост, не женат, разведен, не работает, работает по найму, с его слов от брака имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 99-100, 102-103, 105-106, 108-109, 114-116, 118-121, 123-124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость F70», на профилактическом наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 108).

Между тем, исследовав заключение первичной амбулаторной судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «СККСПБ №», в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом адекватного поведения ФИО1 при совершении преступления и рассмотрения дела в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что по отношении к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не лишало его вменяемости, а отмечающееся у него психическое расстройство не ограничило его способность самостоятельно осуществлять своё право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, не препятствовало способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, таким образом, суд не находит оснований применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Иных сведений о личности виновного в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме этого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по прежнему месту жительства, его состояние здоровья, его молодой возврат, что в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие у потерпевшей каких-либо материальных и моральных претензий, принесение потерпевшей извинений за содеянное.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему делу, он имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных особо тяжкого, тяжкого и преступления небольшой тяжести.

Данное обстоятельство исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, иных обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, тяжкого и преступления небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что соответствует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, вышеуказанные данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции вменённой ему статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением правил ч. ч. 1-2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения им преступления, оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку применение данных положений законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права. Таким образом, закон не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, вышеуказанных данных о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, а так же наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей, направленных на исправление осужденного, а именно не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ,

Однако с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им преступления, данных о личности виновного, оснований их применения в судебном заседании судом не установлено, поскольку подсудимый ранее судим, в период не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных особо тяжкого, тяжкого и преступления небольшой тяжести, за которые он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и считает, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления только впервые, принимая во внимание, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска не принимались.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ:

- алюминиевую флягу, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый бидон, шесть бутылок с подсолнечным маслом «ЖАРКОFF», переданые на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, следует считать возращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание установленные судом все конкретные и значимые фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, считает необходимым меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату ФИО4 за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании, которые с учетом того, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда и принимая во внимание данные о личности виновного и условий жизни его семьи, его материального положения, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 является имущественно несостоятельным, поскольку он не имеет постоянной работы либо какого-либо занятия, постоянного источника дохода и средств к существованию, на учете в центре занятости не состоит пособие по безработице не получает, с его слов от брака имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2019 года рождения, следовательно он подлежит освобождению от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого в стадии судебного разбирательства по назначению суда и которые суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен, мер в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принималось.

Вещественные доказательства по делу:

- алюминиевую флягу, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый бидон, шесть бутылок с подсолнечным маслом «ЖАРКОFF», возвращенные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО4 за оказание юридических услуг подсудимому ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесены отдельные постановления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья                                          А.<адрес>