Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1827/2022 от 18.01.2022

Судья: Бачерова Т.В. Гр. дело № 33-1827/2022

(№ 2-379/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи         Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизанцева Владислава Владимировича на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева П.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сизанцева Владислава Владимировича в пользу Ковалева Павла Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., расходы за производство экспертизы в сумме 2400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части требований Ковалеву П.Е. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Сизанцеву В.В. с требованиями о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на медицинское освидетельствование в размере 2 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое решение суда по мотивам неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела, неверном применении норм материального и процессуального права по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Семдяновой Я.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 05.07.2018г. Сизанцев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 16.07.2018г.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 05.02.2018г. Сизанцев В.В. совершил в отношении Ковалева П.Е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанес телесные повреждения <данные изъяты> на лице Ковалева П.Е., причинив тем самым телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные повреждения не причинили вреда здоровью Ковалева П.Е. согласно заключению эксперта № от 07.03.2018г.

Таким образом, суд установил, что в результате противоправных действий Сизанцева В.В. Ковалеву П.Е. были причинены повреждения <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья со стойкой утратой трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Согласно представленным медицинским документам, Ковалев П.Е. находился в связи с вышеуказанными повреждениями на лечении в <данные изъяты> в период с 05.02.2018г. по 08.02.2018г., в период с 08.02.2018г. по 16.02.2018г. – находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>, с 16.02.2018 г. – выписан на амбулаторное лечение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установив факт причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ковалева П.Е., определив размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела (длительность лечения истца, обстоятельства причинения и характер вреда, индивидуальные особенности истца, ответчика), с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял рассмотренных судом требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 3 статьи 4.7 определяет, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда. Учитывая характер нанесенных истцу побоев и обстоятельства их нанесения, истец безусловно испытывал физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные события происходили более 3 лет назад не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Позиция заявителя жалобы о подложности фотоматериалов, представленных в материалы дела, не подтверждена соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п.п. 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с ответчика 5000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", суд ошибочно исходил из того, что заявленные в этой части требования являются судебными расходами, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку относится к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, являются фактическими и подтверждены документально. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда с отказом в удовлетворении указанной части исковых требований.

Таким образом, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 октября 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сизанцева Владислава Владимировича - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>