Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 (2-2103/2022;) ~ М-1634/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-482/2023

24RS0037-01-2022-002648-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Тюниной Татьяне Александровне, Тарасовой Людмиле Дмитриевне, Тарасову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Тюниной Т.А., Тарасовой Л.Д., Тарасову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2007 г. АО Сбербанк России (далее по тексту Банк) предоставил заемщику Тарасову Е.А. по договору № (ранее – №) кредит в сумме 300 000 руб. под 17,00% годовых на срок по 25 апреля 2012 г. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Тюниной Т.А.. Тарасовой Л.Д., по условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2010 г. с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 29 октября 2010 г. Исходя из норм действующего законодательства, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Таким образом, поскольку решение суда не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Таким образом, за период с 30 октября 2010 г. по 02 декабря 2022 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 98 944,22 руб. В связи с чем просит взыскать солидарно с Тюниной Т.А., Тарасовой Л.Д., Тарсова Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2022 г. в размере 98 944,22 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 94 687,36 руб., просроченные проценты – 4 256,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168,33 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тарасов Е.А., Тарасова Л.Д., Тюнина Т.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями они не согласны и просят в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 25 апреля 2007г. между банком и Тарасовым Е.А. был заключен кредитный договор № (ранее – №), по условиям которого Тарасову Е.А. был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок до 25 апреля 2012 г. Заочным решением Ачинского городского суда от 20 декабря 2010 г. с ответчиков Тарасовой Л.Д., Тюниной Т.А., Тарасова Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2010 г. В исковом заявлении истцом указано, что решение суда не исполнено, однако, заочное решение Ачинского городского суда от 20 декабря 2010 г. полностью исполнено в период по май 2014 г., поскольку ответчик Тарасова Л.Д. самостоятельно производила платежи в Банк в дополнительном офисе № 8646/0201 г. Ачинска вплоть до полного исполнения. Несмотря на полное исполнение решения суда, по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе был выдан судебный приказ № 2-4178/6/2021 от 24 ноября 2021 г. о взыскании с них задолженности по состоянию на 26 октября 2021 г. в размере 98 959,44 руб., который отменен определением мирового судьи от 16 декабря 2021 г. по заявлению Тарасова Е.А. Кроме того, по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе был выдан судебный приказ № 2-2077/2022 от 27 июля 2022 г. о взыскании с них задолженности по состоянию на 01 июля 2022 г. в размере 98 959,44 руб., который отменен определением мирового судьи от 07 октября 2022 г. по заявлению Тарасовой Л.Д. Ответчики не возражают против расторжения кредитного договора, но возражают против взыскания задолженности по кредитному договору и просят в удовлетворении исковых требований в этой части отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с мая 2014 г., то есть с даты окончания исполнения заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2010 г. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2007 г. между Акционерным коммерческим «Сберегательный банк» Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО «Сбербанк России») и Тарасовым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300 000 руб. под 17,00% годовых на срок по 25 апреля 2012 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-17).

В силу п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

На основании п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ Тарасовой Л.Д., Тюниной Т.А.

25 апреля 2007 г. между Банком и Тарасовой Л.Д., Тюниной Т.А. были заключены договоры поручительства № (л.д. 18,19).

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Тарасовым Е.А. всех его обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2007 г., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Тарасову Е.А. денежные средства в размере 300 000 руб. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполнили ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредитному договору.

20 декабря 2010 г. Ачинским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Тарасова Е.А., Тюниной Т.А., Тарасовой Л.Д. солидарно суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2010 г. в размере 152 822,68 руб., а также взыскании с каждого по 1 418,81 руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины (л.д. 13-14).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 02 декабря 2022 г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 98 944,22 руб. в том числе: неустойка на просроченные проценты – 10 740,60 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 83 946,76 руб., просроченные проценты – 4 256,86 руб. (л.д. 58).

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям кредитного договора Тарасов Е.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Как следует из расчета цены иска, сумма задолженности, взысканная заочным решением от 20 декабря 2010 г., погашена ответчиками в полном объеме 16 апреля 2014 г. (л.д. 58-64), при этом остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность, начисленным после вынесения заочного решения, с 21 июня 2011 г. составил 4 272,08 руб., в данном случае необходимо применить положения п.1 ст. 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности о взыскании неустойки начал течь с 17 апреля 2017 г., именно с этого момента Банк узнал об образовании у ответчиков задолженности по неустойке, и соответственно о нарушении своих прав как кредитора. Учитывая, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, он истек 17 апреля 2020 г.

За судебной защитой своих прав истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2021 г. (л.д. 106), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░