Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2020 (2-9762/2019;) ~ М-8258/2019 от 23.10.2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-1752/20                    17 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Тумасовой Е. М., Холодковой Л. В., Холодкова Д. А., Соловьевой М. В. (также в защиту прав несовершеннолетней ФИО1) к Соловьеву Ю. В. о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывали, что являются участниками долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (спорная квартира);

ответчик Соловьев Ю. В., как супруг истца Соловьевой М. В.; был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 24.01.2002;

в связи с прекращением семейных отношений и ведения общего хозяйства, ответчик покинул спорную квартиру в феврале 2006 года, вещей ответчика в квартире нет, связи с истцами он не поддерживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, попыток вселения не предпринимал;

брак истца Соловьевой М. В. и ответчика расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга;

неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из права пользования спорной квартирой, причиняет истцам нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истцы просили признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы Холодкова Л. В., Соловьева М. В. исковые требования поддержали.

Иные истцы в судебное заседание не явились, ранее представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является соседкой истцов, бывает у них в квартире; свидетель знакома с ответчиком, ответчик – бывший муж истца Соловьевой М. В., не проживает в квартире истцов лет десять; какие-либо признаки проживания ответчика в квартире истцов отсутствуют.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является соседкой истцов; свидетелю известен ответчик, как бывший муж истца Соловьевой М. В., свидетель видела ответчика 12-15 лет назад, какие-либо признаки проживания ответчика в квартире истцов отсутствуют.

Из материалов приватизационного дела, предоставленного СПбГБУ «Горжилобмен», усматривается, что с заявлениями от 01.12.2014 о приватизации спорной квартиры обратились:

истец Соловьева М. В., несовершеннолетняя ФИО1, в лице матери, Соловьевой М. В.), истец Холодкова Л. В.;

истец Тумасова Е. М., ответчик Соловьев Ю. В. от участия в приватизации отказались.

По договору № ГЖО/0/12859/К от 30.01.2015 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, истцу Холодковой Л. В. передано 43/210 долей в праве собственности на спорную квартиру, истцу Соловьевой М. В. – 43/210 долей, несовершеннолетней ФИО1 – 44/210 долей.

По договору купли-продажи от 28.04.2013 истцы Холодкова Л. В., Холодков Д. А., Тумасова Е. М., Соловьева М. В. и несовершеннолетняя ФИО1, в лице матери, Соловьевой М. В., приобрели у Стрельниковой Г. А. 16/42 долей (по 16/210 долей каждый) в праве собственности на спорную квартиру.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 18.05.2013.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истцу Холодкову Д. А. принадлежит 16/210 долей в праве собственности на спорную квартиру, истцу Тумасовой Е. М. – 16/210 долей, истцу Холодковой Л. В. – 59/210 долей, истцу Соловьевой М. В. – 59/210 долей, несовершеннолетней ФИО1 – 60/210 долей.

Брак истца Соловьевой М. В. и ответчика Соловьева Ю. В., согласно свидетельству о расторжении брака, прекращен 08.10.2010.

Из справки о регистрации усматривается, что истцы, несовершеннолетняя ФИО1, ответчик зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 той же статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорной квартирой на момент ее приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования спорной квартирой бессрочно.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывшего члена семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также – п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.;

при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Применительно к рассматриваемому случаю, из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с фактическим прекращением семейных отношений с истцом Соловьевой М. В., участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, применительно к спорной квартире, не принимает, попыток вселения в спорную квартиру не делал, то есть, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения имущественных прав истцов компенсация морального вреда законом не предусмотрена, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом объема оказанной истцам правовой помощи, с ответчика в пользу истца Соловьевой М. В., оплатившей правовую помощь, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивается возмещение соответствующих расходов, в размере 10 000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца Соловьевой М. В. взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тумасовой Е. М., Холодковой Л. В., Холодкова Д. А., Соловьевой М. В. (также в защиту прав несовершеннолетней ФИО1) удовлетворить частично.

Признать Соловьева Ю. В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Соловьева Ю. В. в пользу Соловьевой М. В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 28.08.2020