Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-51/2023 02 июня 2023 г.

29MS0020-01-2022-004626-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием ответчика Шлейхер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.06.2023 дело по апелляционной жалобе Шлейхер О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 10.01.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 (29MS0020-01-2022-004626-29),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экоинтегратор» обратилось в суд с исковым заявлением к Шлейхер О.Н. (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по ... в ... за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 4 646,92 рублей, пени в размере 36 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период Шлейхер О.Н. и двое ее детей в спорный период времени были зарегистрированы и проживали в ..., однако обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10.01.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с Шлейхер О.Н. в пользу ООО «Экоинтегратор» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 4 646,92 рублей и пени в размере 36 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Шлейхер О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать, так как в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, оказываемыми истцом услугами не пользуется.

Определением Коряжемского городского суда от 19.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков иных собственников спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО3

Истец ООО «Экоинтегратор», ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, исковое заявление ООО «Экоинтегратор» просила оставить без удовлетворения, так как услугами истца в спорном жилом помещении не пользуется.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 148(34) и 148(36) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании и исследованным письменным материалам дела собственниками ... в ... являются ответчик ФИО1 (... доли в праве), ее дочь ФИО2 (... доли в праве) и несовершеннолетний сын ФИО3 (... доли в праве). ФИО1 и её сын ФИО3, родившийся ..., проживают в ..., ФИО2 зарегистрирована в ..., но фактически проживает со своей семьей в ином жилом помещении. В ... в ... в спорный период времени никто не проживал и не был зарегистрирован. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, солидарное взыскание задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги возможно с участников долевой собственности на жилое помещение, являющихся членами одной семьи. В противном случае, данные лица несут долевую ответственность по неисполненным обязательствам имущественного характера.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут являться солидарными должниками по возникшим перед ООО «Экоинтегратор» обязательствам по оплате коммунальных услуг, так как членами одной семьи, совместно проживающими в спорном жилом помещении не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также с учетом ст. 60, 64, 80 СК РФ, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего ребенка несут его родители.

Таким образом, ответчик ФИО1 в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего сына ФИО3

При данных обстоятельствах, оснований для возложения на несовершеннолетнего ответчика ФИО3 самостоятельной обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг не имеется, так как в силу закона данная обязанность лежит на родителе несовершеннолетнего - ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с соглашением, заключенным ... между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «Экоинтегратор», истец наделен полномочиями регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, к его компетенции отнесено предоставление следующих возмездных услуг: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Архангельской области. Истец приступил к осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории Архангельской области с 01.01.2020.

Согласно сведениям по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, истцом производились начисления за оказанные коммунальные услуги с учетом количества собственников (3 человека), исходя из установленных тарифов Агентством по тарифам и ценам Правительства Архангельской области. Задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2020 по 31.01.2021 составила 4 646,92 рублей. Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, его обоснованность в полном объеме подтверждается представленными стороной истца письменными доказательствами и не вызывает сомнений у суда. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги стороной ответчиков суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами в долевом порядке. При этом, доля в оплате вышеуказанной установленной судом задолженности ответчика ФИО1 будет составлять 2/3 (1/3 доли за себя и 1/3 доли за несовершеннолетнего сына ФИО3), ответчика ФИО2– 1/3 доли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчикам и необходимости взыскания с последних задолженности с ответчика ФИО1 в размере 3 097,92 рублей, ответчика ФИО2– 1 549 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Настоящее постановление вступило в силу и действует с 06.04.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 36 рублей, при этом размер пени за период предшествующий 01.01.2021 составил 0 рублей, то есть фактически истцом пени не начислялись.

Представленный истцом расчет пени ответчиками не оспаривается, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальной услуги нашел свое подтверждение, по настоящее время в добровольном порядке ответчики не погасили имеющуюся задолженность, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд считает необходимым определить размер пени за просрочку оплаты оказанной коммунальной услуги за период времени с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 36 рублей. С учетом ранее установленного судом предела ответственности каждого из ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию пени с ответчика Шлейхер О.Н. в размере 24 рубля, с Белых-Шлейхер Л.Д. – 12 рублей.

С учетом обстоятельств дела, размера задолженности по оплате коммунальной услуги и длительности периода неисполнения ответчиками обязанности, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в спорной квартире никто не проживает и оказываемыми истцом по данному адресу услугами не пользуется, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, так как неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, факт неиспользования ответчиками жилого помещения не является основанием для освобождения их от участия в иных расходах, при этом обстоятельства не проживания в жилом помещении, могли служить основанием для перерасчета размера коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты в полном объеме.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете платы а услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с проживанием ответчиков в ином жилом помещении, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Экоинтегратор» заявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, предоставив заключенный с ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение к договору от 31.03.20212, платежное поручение № 18920 от 07.07.2022, согласно которым ООО «Экоинтегратор» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчиков не оспаривается.

По мнению суда, понесенные ООО «Экоинтегратор» расходы по оплате услуг представителя ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Представитель истца консультировал истца, подготовил исковое заявление с приложенными документами, заявление об уточнении исковых требований, иные процессуальные документы.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Экоинтегратор» к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, является соразмерным объему проделанной представителем ответчика работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание размер имущественного требования, удовлетворенного к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 компенсации понесенных истцом судебных расходов в размере 2 000 рублей (2/3 от 3 000 рублей), с ответчика ФИО2 – в размере 1 000 рублей (1/3 от 3 000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них: с ФИО1- 267 рублей (2/3 от 400 рублей), с ФИО2 - 133 рубля (1/3 от 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 10.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (свидетельство о рождении №) и ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» задолженность по оплате услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 3 097,92 рублей, пени за просрочку оплаты данных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 24 рубля, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 267 рублей, а всего взыскать 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» задолженность по оплату услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 1 549 рублей, пени за просрочку оплаты данных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 12 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 133 рубля, а всего взыскать 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов