Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2020 ~ М-3394/2020 от 05.10.2020

Дело №2-3831/2020                                                              16 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-005175-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Егоровой Елене Владимировне о взыскании суммы займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, из которых 25 000 рублей сумма основного долга, 50 000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2018 между ответчиком и ООО МФК «ГринМани» заключен договор потребительского займа на сумму в размере 25 000 рублей с уплатой 346,750% годовых на срок до 08.01.2019 года включительно. ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику, на основании заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк» договора, однако ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

12.09.2019 сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании приказа Банка России № ОД-2103.

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки права по договору заключенному 29.11.2018 между Егоровой Е.В. и ООО МФК «Грин Мани» в размере 75 000 рублей.

В заседание суда истец не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по почте, которая ответчиком получена 07.12.2020.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между Егоровой Е.В. и ООО МФК «Грин Мани» был заключен договор потребительского займа № 2018-2009101, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "ГринМани" оферты, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

По договору займа ответчику были переданы денежные средства в размере 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, в срок до 08.01.2019.

Согласно п. 3.4. Общих условий договора в случае невозврата суммы займа в установленные сроки, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата включительно, будут начисляться проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора, то есть по ставке 346,750% годовых, т.е. 2,1 % в день согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с 17.12.2018 по 08.01.2019 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,1% в день.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Факт перечисления денежных средств, полученных по указанному договору на банковскую карту, принадлежащую ответчику, не оспаривался, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, своих возражений не представил.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению частей кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 000 рублей - 25 000 рублей сумма основного долга и 50 000 рублей размер процентов за пользование денежными средствами.

30.09.2019 был заключен договор уступки прав требований между ООО МФК «Грин Мани» и ООО «Ситиус», в соответствии с которым к истцу перешли права по договору займа от 29.11.2018, заключенный с Егоровой Е.В. в полном объеме и на тех условиях, что существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), уплате всех процентов за пользование займом, неустоек (штрафов, пеней), а равно другие права, связанные с указанными обязательствами.

В адрес ответчика направлено уведомление от 04.03.2020 об уступке прав требований по договору потребительского займа по почте и по электронной почте.

Определением от 15.08.2019 мирового судьи судебного участка № 155 Петроградского района Санкт-Петербурга Любимовой отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского займа на сумму 76 225 руб.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 25 000 рублей, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 25 000 рублей.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО МФК "ГринМани" и Егоровой Е.В. заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 346.750% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договор потребительского займа заключен сторонами 29.11.2018, поэтому истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, 01.12.2019 между ИП <ФИО>5 и ООО «Ситиус» заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому произведена 12.08.2020 в размере 5000 рублей /л.д. 28-29/.

Рассматривая вопрос о размере суммы на оплату юридических услуг, предъявленной к взысканию, судебная коллегия исходит из анализа представленных документов, характера предъявленных требований, сложности дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает возможным взыскать с Егоровой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Егоровой Елене Владимировне о взыскании суммы займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

        Взыскать с Егоровой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

           Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.