Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3790/2022 от 11.03.2022

    судья: Дешевых А.С.                                   гр. дело №33-3790/2022

        (гр. дело №2-1439/2021)                       УИД:63RS0045-01-2021- 001055-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2022 года                                                       г.о.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.03.2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Хохлова А.В. к Смирнову Е.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирнова Е.С. в пользу Хохлова А.В. денежные средства в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9200 рублей, а всего взыскать 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Смирнова Е.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Хохлов А.В. обратился в суд с иском к Смирнову Е.С. о взыскании денежных средств.

    Требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 0 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно договоренности между сторонами ответчик взял выше указанную сумму сроком на один год. В срок до 01.02.2019 года ответчик обязался вернуть сумму полностью. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил. 20.01.2021 года ответчику направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, а также проценты на них. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступал.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 0 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 20.01.2021 года в размере 71 736 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9917 рублей.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Ссылается на неверную трактовку судом расписки, которая, по мнению ответчика, не подразумевает возврат суммы. Считает, что между сторонами не сложилось правоотношений договора займа.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

    Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

       Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал на следующее.

       В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 01.02.2018 года ответчик Смирнов Е.С. взял денежные средства в размере 0 рублей у истца Хохлова А.В. для развития совместного предприятия ООО ИЦ «Фортис». (л.д.130)

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, и ответчик не получал от истца денежные средства в сумме 600 000 рублей, подлежавшие возврату. Факт собственноручного подписания расписки им не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения ответчиком Смирновым Е.С. денежных средств в отсутствие доказательств возврата суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Хохлова А.В. суммы основного долга в размере 0 рублей, а также процентов по ст.395 ГК РФ.

         Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная суду расписка лишь удостоверяет факт получения Смирновым Е.С. денежных сумм для развития совместного предприятия ООО ИЦ «Фортис», однако не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств по указанным условиям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расписка не содержит условие о возвратности денежных средств.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При этом, суд не наделен правом самостоятельно изменять предмет заявленных требований, иное бы обозначало бы нарушение принципа диспозитивности.

    Учитывая указанные нормы права, пояснения и поведение сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что заемные отношения в данном случае не доказаны, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.03.2021 отменить.

    В удовлетворении исковых требований Хохлова А.В. к Смирнову Е.С. о взыскании денежных средств- основной суммы долга, процентов, судебных расходов-отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: