Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 ~ М-574/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-826/2023

УИД75RS0003-01-2023-001149-65

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                       г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Степаненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Екатерины Николаевны к Коробковой Ольге Владимировне, Коробкову Алексею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Бакланова Е.Н., в лице своего представителя Вороной Е.В., обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 24 марта 2023 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Toyota Wish, государственный регистрационный знак ... под управлением Баклановой Е.Н., собственником которого является Бакланова Е.Н., и автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением Коробкова А.В., собственником которого является Коробкова О.В. На момент ДТП гражданская ответственность Коробкова А.В. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно независимой экспертизы, составила 150 700 руб. Кроме того, по делу ей были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 214 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 300,73 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 163,24 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату юридических услуг 28 000 руб., а также за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Просила взыскать с Коробковой О.В. и Коробкова А.В. в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 150 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 214 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 300,73 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 163,24 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату юридических услуг 28 000 руб., а также за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.,

Истец Бакланова Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя Вороную Е.В.

Ответчик Коробкова О.В., надлежаще извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании представитель истца Вороная Е.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коробков А.В. в судебном заседании не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с заявленными требованиями, указав на завышенный размер заявленных исковых требований, полагая, что в данном случае подлежит возмещению ущерб с учетом износа заменяемых запасных частей. При вынесении решения просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

          Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 24 марта 2023 г. по адресу: ..., водитель автомашины – Honda HR-V, государственный регистрационный знак ... Коробков А.В., собственником которого является Коробкова О.В., совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Wish, государственный регистрационный знак ... под управлением Баклановой Е.Н., собственником которого является Бакланова Е.Н.

    Из материалов дела следует, что водитель Коробков А.В. 24 марта 2023 г., управляя автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак ..., при несоблюдении дистанции допустил столкновение с двигающимся перед ним в попутном направлении транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак ..., под управлением Баклановой Е.Н. Гражданская ответственность Коробкова А.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Обстоятельства ДТП установлены также схемой происшествия, приложением к схеме ДТП, объяснениями Баклановой Е.Н. и Коробкова А.В.

    Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Коробкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю технические повреждения.

Факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Коробковым А.В. в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, на момент ДТП владельцем транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный знак ...,    являлась Коробкова О.В.

Согласно акта записи о заключении брака ... от 09 июля 2010 г.? был заключен брак между Коробковым А.В. и Коробковой О.В.

Из пояснений ответчика Коробкова А.В., данным им в судебном заседании следует, что участвующее в ДТП транспортное средство приобретено в браке, брачный договор между ними не заключался, соответственно указанное транспортное средство относится к общей собственности супругов, независимо от того, когда и за кем из них было зарегистрировано право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

Таким образом, виновник ДТП Коробков А.В., как и его супруга, является собственником автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак ... и был вправе управлять принадлежащим ему транспортным средством.

Поскольку вина Коробкова А.В. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Коробкову О.В., которая водителем не являлась, виновной в ДТП не признавалась, автомобилем не управляла.

Собственник автомобиля Коробкова О.В. доверила управление принадлежащим ей транспортным средством супругу Коробкову А.В., страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Коробков А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица- Коробкова А.В. Свою вину в произошедшем ДТП Коробков А.В. не оспаривал. При этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Коробковой О.В. в результате противоправных действий Коробкова А.В.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

В соответствии с экспертным заключением № 6042023 ООО «ГудЭксперт – Чита» от 06 апреля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ... в части повреждений с учетом округлений составляет 150 700 руб., в части повреждений с учетом износа составляет 79 700 руб.

В ходе рассмотрения дела указанное заключение было оспорено ответчиком, однако, несмотря на разъяснение судом возможности воспользоваться своим правом на проведение судебной автотехнической экспертизы, ответчик от производства судебной экспертизы отказался.

Довод ответчика о том, что причиненный ущерб автомобилю должен быть оценен с учетом его износа, судом отклоняется как не основанный на законе.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанном размере.

Ответчиком Коробковым А.В. заявлено о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

Вместе с тем, на момент принятия настоящего решения Коробковым А.В. не представлено достаточных доказательств его материального и имущественного положения, в том числе сведений о наличии либо отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание. Таким образом, суд не находит оснований для предоставления Коробкову А.В. рассрочки исполнения решения суда. При этом, в данном случае, права Коробкова А.В. не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем работы, проведенный представителем истца, суд считает возможным взыскать с Коробкова А.В. в пользу Баклановой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коробкова А.В. в пользу истца Баклановой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 214 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 300,73 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 163,24 руб. (всего почтовые расходы на сумм 463,97 руб.), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

         Исковые требования Баклановой Екатерины Николаевны к Коробкову Алексею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коробкова Алексея Владимировича ... в пользу Баклановой Екатерины Николаевны ... сумму материального ущерба в размере 150 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 214 руб., почтовые расходы в размере 463,97 руб., всего 185 277,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Коробковой Ольге Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

              Судья                               Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 г.