Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2020 ~ М-30/2020 от 09.01.2020

Дело №2-1368/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-000048-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Митраковой ФИО10, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова ФИО11 к Министерству финансов Пермского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попков С.В. обратился в суд с иском Министерству финансов Пермского края о взыскании убытков в размере 12500 руб., из которых: 2500 руб. – расходы по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, 10000 руб. – расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении жалобы; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и на уплату госпошлины в размере 800 руб. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Попков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Копия постановления была получена Попковым С.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Так как данное правонарушение Попковым СВ. не совершалось, а было совершено водителем Бельковым В.П., управлявшим автобусом и находившимся в трудовых отношениях с ИП Попковой Е.Н., которой транспортное средство было передано в аренду, вышеуказанное постановление было обжаловано в суд. Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление отменено, в связи с непричастностью Попкова С.В. к совершенному административному правонарушению. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, истец был незаконно привлечен к административной ответственности. Незаконными действиями сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности привлечения его к административной ответственности. Истец переживал о последствиях привлечения его к административной ответственности, что повлекло нервные срывы и депрессию, что, в свою очередь, вызвало упущения в работе. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по составлению жалобы и ее рассмотрению, а также судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Бельков В.П.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д.24,43).

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст.1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения такой ответственности. Действия заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А.В. осуществлялись в рамках действующего административного законодательства в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке незаконными не признавались. Более того, при обращении Попкова С.В. с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, истец был бы освобожден от ответственности при подтверждении данных о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица, в том числе в аренде. Вместе с тем по сведениям, предоставленным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Попков С.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № в данный орган не обращался.

Ответчик Министерство финансов Пермского края в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в письменном отзыве, согласно которому исковые требования предъявлены Попковым С.В. в связи с действиями сотрудников федерального органа исполнительной власти, следовательно, он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем Министерство финансов Пермского края является ненадлежащим ответчиком на настоящему делу. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в отношении истца не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств того, что Попкову С.В. причинены страдания, в том смысле, в котором это определено действующим законодательством (л.д.38-40,46).

Третье лицо Бельков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47).

Выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ст.1 ст.28.1 КоАП РФ).

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «ОДИССЕЙ», Попков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.6).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Попкова С.В. состава административного правонарушения, поскольку установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось во владении и пользовании иного лица (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Попковым С.В. (поручитель) и адвокатом ФИО7 (адвокат) заключено соглашение по административному делу, в соответствии с которым поручитель, действующий в своих интересах, доверяет, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в интересах поручителя при составлении жалобы на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве защитника при рассмотрении жалобы судом первой инстанции (л.д.14).

Плата за выполнение настоящего поручения составляет 12500 руб., в том числе: 2500 руб. – за составление жалобы, 10000 руб. – за участие в качестве защитника в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям серия № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13) денежные средства в указанном выше размере оплачены Попковым С.В. в полном объеме.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО7 принимал участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Попкова С.В.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, доказательства обратного суду не представлены.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков и компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что ответственность по ст.1069, п.2 ст.1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют, как минимум, два элемента состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и причинением истцу вреда, а также вина сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Сам факт составления должностным лицом с помощью средств видеофиксации постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального и материального вреда. В данном случае возмещение вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено и не указано.

То обстоятельство, что в действиях истца установлено отсутствие состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального и материального вреда.

Судом также принимается во внимание, что при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Кроме того, действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попкова ФИО12 к Министерству финансов Пермского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья                             С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 10.03.2020.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1368/2020 Ленинского районного суда г. Перми.