Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2020 (11-582/2019;) от 22.11.2019

Дело № 11-8/2020
Мировой судья Егоров А.А.	15 января 2020 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-631/2019-4 по апелляционной жалобе представителя истца Поповой ..... – Гридяева ..... на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июля 2019 года по иску Поповой ..... ..... к Панову ..... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Попова ..... обратилась к мировому судье с иском к Панову ..... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда от 28 января 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 143 380 руб. Решение в добровольном порядке ответчик не исполнил. Просит взыскать с Панова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 21 590 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Гридяева М.Ю. Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи с учетом определения об исправлении арифметической ошибки требования удовлетворены частично. С Панова И.В. в пользу Поповой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2016 года по 27 ноября 2017 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 703 руб. 59 коп., всего 10 703 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований Поповой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 11 590 руб. 83 коп., отказано.

С принятым решением не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с применением мировым судьей ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что поскольку ответчик не заявлял данное ходатайство, то у судьи не было оснований для снижения взыскиваемых процентов. Просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Северодвинского городского суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу № 2-89/2016 с Панова И.В. в пользу Поповой Е.А. по неисполненному договору подряда от 29 июля 2013 года взысканы денежные средства в виде уплаченной стоимости работ и материалов в сумме 143 380 руб. Решение в добровольном порядке ответчик не исполнил. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2016 года по 27 ноября 2017 года в сумме 21 590 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В части взыскания периода и правильности расчета процентов решение не обжалуется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применяя к возникшим правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемых процентов при отсутствии ходатайства должника.

Снижая проценты за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб. мировой судья принял во внимание период неисполнения обязательства, уровень инфляции и его соотношение с ключевой ставкой, искусственное дробление истцом требований о взыскании процентов, путем обращения в суд к ответчику о взыскании процентов за различные периоды, а также то, что должником является физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено. Суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ..... – ░░░░░░░░ ....., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░