Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 26.02.2024

УИД: 31MS0002-01-2023-002366-66 Дело № 11-14/2024

(у мирового судьи 2-1866/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Викторовны к ИП Серищеву Андрею Ивановичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кузнецовой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истица основывает на том, что 16.08.2023 года между ней и ИП Серищевым А.И. в салоне Оптика, расположенном <...>, был заключен договор купли-продажи линз blue bloker и договор бытового подряда по замене старых линз в корригирующих очках. Истицей внесена предоплата в размере 2000 руб. от общей стоимости заказа - 3 340 руб. Срок исполнения заказа по устной договоренности составил 10 дней. 26.08.2023 года истице сообщили о том, что поступили линзы, но они не соответствуют заказанным и предложили забрать очки, разъяснили, что линзы будут перезаказаны в понедельник, готовы очки с линзами будут через две недели, а деньги ей вернут 28.08.2023 года при предъявлении чека. В тот же день истица забрала рецепт и очки, так как очки нужны были ребенку к 01.09.2023 года. Работники Оптики 28.08.2023 года потребовали сдать чек, после чего вернут внесенную предоплату.

15.09.2023 года истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Просила взыскать с ответчика: неустойку в размере 2037 руб. 40 коп., рассчитанную с даты заявления требований о возврате денежных средств - 28.08.2023 года по день исполнения обязательств; компенсировать убытки в размере 4250 руб., связанные с тем, что истцом в другом салоне оптики «Очки» были приобретены новая оправа, линзы и произведена замена линз на общую сумму 7 590 руб. Также заявляет требование о взыскании морального вреда, который оценивается в 5000 руб., штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и почтовые расходы в сумме 165 руб.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, истица исковые требования уточнила, требование по возмещению почтовых расходов не поддерживает, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2023г. и решении мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 20 декабря 2023 года иск Кузнецовой Н.В. удовлетворен частично. Взыскана с Серищева А.И. предоплата по договору купли-продажи от 16.08.2023 года в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договору купли продажи от 16.08.2023 года за период с 06.09.2023 года по 20.12.2023 года в размере 2100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2800 руб., а всего - 8400 руб. Указано на взыскание с Серищева А.И. в пользу Кузнецовой Н.В. неустойки в размере 1% от предоплаты, то есть 20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истица Кузнецова Н.В. просит решение мирового судьи отменить в части суммы компенсации морального вреда, размера нестойки и размера штрафа, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в виде разницы между стоимостью приобретенных новых очков и стоимостью невыполненной работы ответчиком в размере 4 250 руб. и принять по делу новое решение. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении в обжалуемой ею части не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана из суммы цены работ (услуг) – 3 340 руб. и ее размер с 06.09.2023 года по 20.12.2023 года составит 3 540 руб. 40 коп. Убытки ею были понесены в связи с заказом новых очков, т.к. она, как потребитель, была вправе отказаться от выполнения работ (договора) с существенными недостатками и требовать в судебном порядке возмещения убытков с ответчика без предварительного заявления требований об устранении недостатков работы в разумный срок. Взысканную сумму компенсации морального вреда считает заниженной, не соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца.

Истица Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещался о слушании дела по электронной почте.

Ответчик ИП Серищев А.И. в судебное заседание не явился, извещалась о слушании дела СМС сообщением, имеется отчет о доставке.

Изучив доказательства, имеющиеся в деле, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

     Товарным чеком от 16.08.2023 года, заказом и рецептом на очки подтверждается, что истец 16.08.2023 года оформил заказ в салоне Оптика ИП Серищева А.И. на приобретение двух линз blue bloker по рецепту врача З.И.В. и на замену линз. Общая стоимость заказа 3340 руб. Оплачено 2000 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие договор купли-продажи и договора бытового подряда.    

В товарном чеке от 16.08.2023 года имеется отметка об оплате 2000 руб. от стоимости заказа, срок выполнения заказа не указан. Также истицей при заказе был предоставлен рецепт на очки, выданный доктором 29.07.2023г.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик подтвердил, что 24.08.2023 года поступившие по заказу Кузнецовой Н.В. линзы не соответствовали рецепту.

     Поэтому мировой судья пришел к верному выводу, что по договору купли-продажи от 16.08.2023 года поступил товар с недостатками - линзы не соответствовали рецепту от 29.07.2023 года и применил нормы п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом право выбора требования остаётся за потребителем и потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истица имеет право на возмещение убытков по основаниям, указанным в иске и апелляционной жалобе.

Как видно из претензии Кузнецовой Н.В. от 14.09.2023г., она просила ответчика осуществить ей возврат уплаченных денежных средств внесенной предоплаты в сумме 2 000 руб., что свидетельствует об отказе от исполнения договора купли-продажи, требование о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ответчику не заявлялось.

Ссылку истицы в апелляционной жалобе на неисполнение ответчиком договора бытового подряда в срок, что является существенным недостатком, суд находит необоснованной, поскольку срок исполнения заказа в документах не указан.

При таких обстоятельствах, требования истицы о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью невыполненной работы ответчиком и стоимостью приобретенных новых очков в размере 4 250 руб. не основаны на законе.

Также суд не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе расчетом неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей была сделана предоплата в сумме 2 000 руб., которую она просила возвратить. Поэтому брать в расчет общую стоимость товара и работы 3 340 руб. оснований не имеется.

Размер неустойки за нарушение срока замены товара за период с 06.09.2023 года по 20.12.2023 в сумме 2100 руб. мировым судьей рассчитан правильно, законных оснований производить иной расчет, в том числе и тот, о котором заявляет истица, суд не усматривает.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены, то мировой судья в соответствии с нормами п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 2800 руб.

Считая размер компенсации заниженным, истица в апелляционной жалобе основывается на своем субъективном мнении, не проводя доказательств, которые бы позволяли суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу о размере компенсации.

Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и степени нравственных страданий, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Спор разрешен мировым судьей при правильном определении норм материального права с соблюдением процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иная оценка доказательств не может служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи по существу законно и обосновано, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Натальи Викторовны к ИП Серищеву Андрею Ивановичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.П. Чуприна