Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2020 от 06.02.2020

Мировой судья Татаринова В.Е.                                                Дело № 11-57/2020

№2-3940 (44)/2019

55MS0044-01-2019-007410-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                    26 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца Мелещенко И.И., представителя истца Демидкова М.А., представителя ответчика Константиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (44) /2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 336 322,87 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20,856% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк обусловил заключение договора страхования с ответчиком от несчастных случаев и болезней, размер страховой премии составил 36 322,87 руб. Указывает, что банк навязал дополнительную услугу в виде заключения договора страхования. Кроме того, считает, что до него не была доведена полная информация об условиях кредитного договора и договора страхования. Обязательства по кредиту были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что ему должна быть возращена неиспользованная часть страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в удовлетворении которой ему было отказано. Просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ответчиком, взыскав с ответчика часть страховой премии в сумме 35 112 руб., неустойку за отказ от исполнения требований потребителя в срок в размере 8 426,88 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 750 руб., а также штраф.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсация морального вреда оставить без удовлетворении».

В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил кредитные обязательства, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие, а значит, необходимость в страховании жизни отпала. Считает, что договор заключенный со СПАО «РЕСО-Гарантия» является по сути договором присоединения. При этом истец, несмотря на то, что является стороной договора страхования, не мог влиять на его условия, в данных правоотношениях истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Возникновение кредитных обязательств не может обуславливать у заемщика обязательств по страхованию жизни и здоровья. В данном случае банк обусловил получение кредита необходимостью заключения договора страхования, чем нарушил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. В связи с чем просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая в судебном заседании на основании доверенности, возражала против отмены решения мирового судьи, считает, что решение законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму 336 322,87 руб., под 20,856% годовых сроком на 60 месяцев.

    Судом также установлено, что на основании заявления истца заключен договор страхования жизни и здоровья с ответчиком, что подтверждается полисом, а также пояснениями сторон.

    Согласно представленном истцом полису, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по программе А, страховыми рисками являются: смерть застрахованного, постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением 1 и 2 группы инвалидности.

    Согласно указанному полису, страховая премия по договору составила 36 322,87 руб. с единовременной оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом согласно полису страхователем, застрахованным лицом, а также выгодоприбретелем по нему является истец.

    Как следует из анализа условий кредитного договора, каких либо обязанностей по заключению договоров страхования, кредитный договор не содержит.

    Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами отдельных по своей правовой природе самостоятельных договоров, договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, а также кредитного договора, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк».

    Мировой судья, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, верно, пришел к выводу, что согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу положений ст. 927, 934, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия на себя гражданином таких обязательств на основании договора, в том числе путем оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

    По мнению суда, апелляционной инстанции, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что при этом, выдача кредита и оформление кредитного договора на сумму, которую желал получить истец, а также сумму страховой премии, в том числе, за счет заемных средств, закону не противоречит.

    В силу ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

    Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

    Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 1 регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

    Мировой судья, верно, пришел к выводу, что из представленных документов следует, что подписывая кредитный договор, а также полис, истец подтвердил, что уведомлен о том, что договор страхования заключается по желанию клиента, и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

    Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам: смерть застрахованного, утрата трудоспособности. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

    По мнению суда, апелляционной инстанции, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что волеизъявление истца носит добровольный характер, поскольку последняя, будучи несогласной с условиями кредитного договора, а также договора страхования, могла от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявлений, учитывая, что сами по себе эти документы по смыслу ст. 435 ГК РФ являются офертой, то есть формой выражения волеизъявления истца на заключение договоров на указанных им условиях. В кредитном договоре отражены размер и характер платежей, зная о размере платежей, заемщик имела возможность оценить условия договора и отказаться от предоставления страховой премии в кредит. В данном же случае истец выразила согласие на заключение договора страхования и просил предоставить кредит, в том числе для целей оплаты страховой премии.

    Согласно позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В ходе судебного разбирательства мировым судом также достоверно установлено, что нарушений положений Закона «О защите прав потребителя» о предоставлении полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, ответчиком допущено не было.

    Заключение договора страхования жизни и здоровья в данном случае, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.

    Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Проанализировав обстоятельства дела, мировой судья, верно, пришел к выводу, что при оформлении договора страхования его права как потребителя нарушены не были, поскольку право на заключение договоров страхования было реализовано истцом самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, отказ истца от договора страхования, в связи с прекращением кредитных отношений, не влечет досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования не наступает.

    Истец с требованием о возврате части суммы страховой премии к страховщику обратилась по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования, как этом предусмотрено положениями п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

    На основании вышеизложенного, по мнению суда, апелляционной инстанции, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора.

    Кроме того, из представленных доказательств следует, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом сумма страховой выплаты остается неизменной и не ставится в зависимость от досрочного возврата кредита и от суммы остатка задолженности по кредиту.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования и кредитный договор неразрывно связаны друг с другом, мировой суд также оценил и указал, что прекращение кредитных обязательств не влечет последствий в виде невозможности наступления страховых случаев, которые предусмотрены договором страхования.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования удовлетворению также не подлежат.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (44) /2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2020 года.