Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 09.06.2022

Дело № 12-49/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001419-33        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июля 2022 года                                      г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники, ул. Мельничная, д. 2, жалобу Кузнецова Дениса Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель транспортного средства – автомобиля марки АУДИ Q5 с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Кузнецов Д.С., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, расположенном на <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и одновременно ходатайствует о восстановлении срока на его обжалование, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-портал ГОСУСЛУГИ ему стало известно, что у него имеются неоплаченные штрафы с камер в режиме фото-фиксации. Ранее по месту жительства, которое совпадает с адресом его регистрации, ему уведомительное письмо с копией постановления о привлечении его к административной ответственности от ГИБДД не приходило, уведомление на получение письма от «Почта России» он также не получал, в связи с чем он не мог знать о имеющемся штрафе. Также заявитель указывает, что автомобилем на постоянной основе управляет его жена, которая имеет водительское удостоверение и вписана в страховку на данный автомобиль, на момент осуществления фото-фиксации за рулем находилась именно она. Считает, что к ответственности привлечено лицо, не совершавшее административного проступка.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов Д.С. поддержал доводы, изложенные им в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Кузнецова Д.С. и ходатайства о восстановлении срока на его подачу, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая надлежащее извещение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела, а также, принимая во внимание, что представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы и ходатайства по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка, суду пояснила, что она более 10 лет имеет водительское удостоверение. Автомобиль марки АУДИ Q5 с государственным регистрационным знаком № находится в собственности ее мужа Кузнецова Д.С., но в большей степени данным автомобилем пользуется она. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она также управляла вышеуказанным автомобилем – ехала на обед с работы. Также пояснила, что на прошлой неделе к ним приходила почтальонка и просила прощения за то, что она сама расписалась в получении заказного письма, направленного на имя ее мужа.

Изучив доводы жалобы Кузнецова Д.С. и его ходатайства о восстановлении процессуального срока, заслушав его объяснения и объяснения свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов данного дела следует, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, было направлено ему заказным письмом с уведомление с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>, по которому последний, согласно данным, отраженным в его паспорте, зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному с официального сайта Почты России, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Кузнецова Д.С. отправило ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из выше приведенных положений закона, последний день для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления Кузнецов Д.С. указал, что о наличии неоплаченного у него штрафа он узнал на Интернет-портале ГОСУСЛУГИ ДД.ММ.ГГГГ, при этом само постановление о наложении штрафа он не получал.

Согласно сообщению начальника Вязниковского почтампа УФПС Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя Кузнецова Д.С. по адресу: <адрес>, в нарушение порядка вручения регистрированной почтовой корреспонденции, было опущено почтальоном в почтовый ящик адресата ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрение дела свидетель ФИО2 суду пояснила, что на прошлой неделе к ним приходила почтальонка и просила прощения за то, что именно она расписалась в получении заказного письма с почтовым идентификатором №, адресованного Кузнецову Д.С.

Таким образом, судом установлено, что фактически Кузнецову Д.С. вынесенное в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности, вручено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, по мнению суда, у Кузнецова Д.С. имеется уважительная причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу Кузнецова Д.С. по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М2», имеющим функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки АУДИ Q5 с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Кузнецов Д.С., который ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, на <адрес>, т.е. в населенном пункте, превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, признан собственник транспортного средства Кузнецов Д.С.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, Кузнецовым Д.С. отрицается. Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Кузнецов Д.С. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортном средством – автомобилем марки АУДИ Q5 с государственным регистрационным знаком № управляла его жена – ФИО2, которая имеет водительское удостоверение и вписана в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в страховой полис.

По фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства «КОРДОН-М2», однозначно установить водителя автомобиля марки АУДИ Q5 с государственным регистрационным знаком №, управлявшего транспортным средством АУДИ Q5 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, суду не представляется возможным.

Вместе с тем, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 3305 действительно было выдано водительское удостоверение серии № со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1, М.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> (сектор № <адрес>), указанным отделом ЗАГС зарегистрирован брак между Кузнецовым Д.С. и ФИО3, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО5.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем марки АУДИ Q5 с государственным регистрационным знаком №, помимо Кузнецова Д.С. - собственника автомобиля, является ФИО8

В ходе рассмотрение дела ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> именно она управляла находящимся в собственности у ее мужа Кузнецова Д.С. автомобилем марки АУДИ Q5 с государственным регистрационным знаком № – ехала с работы на обед.

Таким образом, судом установлено, что указанным выше транспортным средством, собственником (владельцем) которого является Кузнецов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляла ФИО2

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения собственника Кузнецова Д.С. и находилось в пользовании другого лица, оснований для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.С. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях апеллянта состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Кузнецову Денису Сергеевичу срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

    Жалобу Кузнецова Дениса Сергеевича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Дениса Сергеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Дениса Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         Л.В. Степанова