Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2022 ~ М-373/2022 от 14.03.2022

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием истца Гайсина С.А., представителя ответчика Федченкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина С. А. к Салиевой З. А. о взыскании компенсации за долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин С.А. обратился с иском к Салиевой З.А., в обоснование которого указал, что с дата является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Решением <адрес> городского суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования Салиевой З.А. о взыскании неосновательного обогащения по оплате ЖКХ, что подтверждает пользование жилым домом и земельным участком. Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и с момента дарения истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, использует жилое помещений и земельный участок единолично, проживает в нем с членами своей семьи. Ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> за период с дата по дата, исходя из следующего расчета. Стоимость аренды жилого дома и земельного участка в г. *** *** . *** . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федченков А.В. относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений (л.д. 29-30).

Ответчик Салиева З.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – жилого дома, общей площадью 49.2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Гайсин С.А., ответчик Салиева З.А., сыновья ответчика Салиев А.Ф., Салиев А.Ф., Салиев А.Ф., Салиев Н.Ф., Салиев Р.Ф., мать истца и ответчика Гайсина Г.С.

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик Салиева З.А. с супругом Салиевым Ф.А., их дети, мать истца и ответчика Гайсина Г.С. Истец в спорном жилом помещении не проживает.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит ему на праве собственности при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Напротив, судом установлено, что истец попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчику не предъявлял, в суд за защитой нарушенных прав не обращался. Доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Кроме того, по смыслу п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником жилого помещения имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайсина С. А. к Салиевой З. А. о взыскании компенсации за долю жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

***

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** ***