Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 ~ М-93/2020 от 18.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Шанаровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Сервис» к Мухомедзяновой Ольге Викторовне о взыскании суммы недостачи и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В заявлении указывается, что Мухомедзянова О.В. принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином № ООО «Ангара-Сервис», в <адрес>. Для проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, тары, инвентаря, была сформирована комиссия в составе председателя комиссии: директора Алексеевой Даримы Николаевны, члена комиссии А. (приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия при непосредственном участии материально-ответственного лица Мухомедзяновой О.В., проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей, денежных средств, тары, инвентаря, путем обязательного их пересчета, перевешивания, товарно-материальные ценности внесены в инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием видов, артикулов, количества, цены, итоговых сумм.

По итогам инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 456 324 руб. 42 коп. Согласно объяснительной, данной Мухомедзяновой О.В., недостача возникла в виду того, что товар в магазине отпущен в долг (под запись) населению в размере 171 162 руб.58 коп., а личные долги составили 285161руб. 84 коп. Сумма погашения недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221 586 руб. 60 коп. Остаток суммы непогашенной недостачи составил 234 737 руб. 82 коп. При проведении следующей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 23260 руб.03 коп., согласно объяснительной от Мухомедзяновой О.В., она лично брала товар, денежные средства в магазине в долг.

Сумма погашения недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18816 рублей.

Общая сумма недостачи при проведении двух ревизий составила 479 584 руб. 45 коп. Общая сумма погашения недостач составила 240 402 руб. 60 коп. С результатами инвентаризации заведующая магазином Мухомедзянова О.В. согласна, ею составлена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, весь товар оприходован, а выбывший списан. На последних страницах описей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны количество порядковых номеров, суммы, и Мухомедзянова О.В. подтверждает, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи проверены в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к комиссии она не имеет. Также ею оформлены объяснительные о возникновении недостач и обязательства о погашении их.

Мухомедзянова О.В. работала в магазине одна, значит, доступ к товарам и денежным средствам имела она одна, проникновение посторонних лиц в магазин не зафиксировано. Она несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей товара, и обязана полностью возместить причиненный ущерб, недостача образовалась в результате действий Мухомедзяновой О.В., т.к. она не получала разрешение на выдачу в долг товаров населению и себе лично.

С учетом вышеизложенного, директор ООО «Ангара-Сервис» просит взыскать с Мухомедзяновой Ольги Викторовны сумму недостачи в размере 239 181 руб. 85 коп., сумму госпошлины в размере 5591 руб. 82 коп.

Истец Алексеева Д.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление о взыскании суммы недостачи с Мухомедзняовой О.В. в ее отсутствие. Суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Мухомедзянова О.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором указывается, что исковые требования ООО «Ангара-Сервис» к ней о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины, полностью признает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без ее участия.

Признание иска ответчиком, принято судом.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решение суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 181 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5591 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░