Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-486/2022;) ~ М-415/2022 от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                              г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королева Н.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

    Королев Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25 января 2022 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> с его участием произошло ДТП по вине водителя ФИО1 угли, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Для получения страхового возмещения Королев Н.А. обратился в ООО СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 134100 рублей. Однако согласно заключению независимой оценки от 9 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 384500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований Королева Н.А. было отказано.

    Просит взыскать сумму материального ущерба с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 250400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7700 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 418 рублей, расходы за разбор автомобиля для определения скрытых дефектов в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    После получения заключения эксперта Королев Н.А. уточнил исковые требования. Просит суд взыскать сумму материального ущерба с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 265900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7700 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 418 рублей, расходы за разбор автомобиля для определения скрытых дефектов в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 265900 руб.

    Определением суда от 20 февраля 2023 года исковые требования в части взыскания неустойки в размере 265900 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Королев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дефектовка поврежденного транспортного средства была произведена в связи с проведением оценки ИП Лис И.И.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на то, что решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований Королева Н.А. было отказано, в ходе рассмотрения заявления Королева Н.А. финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 127100 рублей.

Исполнение ООО СК «Согласие» обязательства в натуре путем выдачи направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА привело бы к нарушению п. 6.1 главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. СТОА, которые готовы отремонтировать транспортное средство Королева Н.А. на территории Веневского района отсутствуют.

Заключение ИП Лис И.И. от 9 марта 2022 года, представленное истцом, выполнено с нарушениями, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Независимая экспертиза произведена после 1 июня 2019 года, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов на ее проведение.

Королевым Н.А. не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО СК «Согласие» страховой услуги.

На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа в случае их взыскания. Просил учесть, что сумма процентов за использование кредитом на сумму задолженности за период с марта 2022 года по 20 февраля 2023 года с учетом инфляции составляет 70093 рублей 65 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    Судом установлено, что 25 января 2022 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> с участием водителя Королева Н.А. и водителя ФИО1 угли произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 угли, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Для получения страхового возмещения Королев Н.А. обратился в ООО СК «Согласие», которое застраховало по обязательному страхованию его гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило Королеву Н.А. страховое возмещение в размере 134100 рублей, поскольку согласно экспертного заключения № ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 22 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 134100 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований Королева Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 250400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7700 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 418 рублей, было отказано. Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. При проведении оценки ООО «АВТО-АЗМ», взятой в основу финансовым уполномоченным, эксперт оценил экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 22 февраля 2022 года и сделал выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 127100 рублей.

Применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ судом была назначена повторная и дополнительная экспертизы, производство которых поручено ООО «Спектр Гранд».

Согласно заключению эксперта при данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 января 2022 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> с участием водителя ФИО1 угли, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Королева Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется техническая возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 445114 рублей 03 копейки.

Согласно заключению дополнительной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день наступления страхового случая 25 января 2022 года составляет 649418 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 572521 рублей 53 копейки, и существующая технология восстановительного ремонта позволяет восстановить полученные повреждения, проводить восстановительный ремонт целесообразно и возможно, полная гибель исследуемого КТС не наступила, расчет годных остатков нецелесообразен.

Проанализировав и оценив экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперт, выполнивший данные экспертизы, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются мотивированными, последовательными, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано на результатах осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства определения размера причиненного вреда заключения эксперта ООО «Спектр Гранд».

Одновременно, суд не усматривает оснований для принятия в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения-рецензии от 3 февраля 2023 года, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» относительно заключения судебной экспертизы, поскольку оно является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Оценив представленные доказательства, с учетом судебной экспертизы, и в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу Королева Н.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 265900 рублей (400000 рублей- 134100 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно данным ЦБ РФ, если бы Королев Н.А. взял кредит на сумму просроченной выплаты в размере 265900 рублей в марте 2022 года под процентную ставку 24,32%, сумма процентов по кредиту составила бы 62718 рублей 01 копейка. Размер инфляции за период с марта 2022 года по февраль 2023 года составляет 11,76%(по данным Росстата).

Следовательно, сумма выплаченных процентов за пользование кредитом на сумму задолженности за период с 4 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года с учетом инфляции составляет 70093 рублей 65 копеек.

Таким образом, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 70000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Статьей 1101 ГК РФ в пункте 2 определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, степени вины ООО СК «Согласие», допустившего длительное нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, что не могло не привести к причинению нравственных страданий истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости, и считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 5000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходов на составление досудебного исследования, направление телеграммы для его проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение ИП Лис И.И. было составлено 9 марта 2022 года, то есть до вынесения решения финансовым уполномоченным 14 июня 2022 года, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта ООО «Спектр Гранд» признаны допустимыми доказательствами по делу, издержки на их проведение в размере 70000 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Веневский район подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6159 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> в пользу Королева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в пользу ООО «Спектр-Гранд», <данные изъяты>, юридический адрес: 300026<адрес> судебные расходы за проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Веневский район судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6159 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Стукалова