Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 (12-945/2022;) от 27.12.2022

    дело № 12-48/2023

    РЕШЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                    14 февраля 2023 года

    Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Теплякова М.В., представившего удостоверение № 1362 и ордер № 202 от 14.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуруллова Эльмара Расиковича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 13.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нуруллова Э.Р.,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 13.12.2022 года Нуруллов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Нуруллов Э.Р. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что объяснения ФИО3 и ФИО4, заявление ФИО3 о привлечении его к ответственности, не содержат фактических данных и объективно не свидетельствуют о событиях, которые произошли 21.11.2022 года, так как ФИО3 и ФИО4 сообщили заведомо ложную информацию. Мотивом этого послужило его недовольство тем, как ФИО3 справляется с обязанностями матери, в связи с чем она угрожала, что уйдет от него и заберет детей, а также подговорила дочерей оклеветать его. Никаких иных объективных и независимых от воли ФИО3 доказательств, подтверждающих факт избиения им ФИО5, не представлено. Объяснения, данные ФИО3 и ФИО4, противоречат друг другу, а также выводам эксперта. Это свидетельствует о том, что изложенные в объяснениях обстоятельства выдуманы и не соответствуют действительности. Учитывая время возникновения телесных повреждений, указанное в заключение эксперта, ФИО5 могла получить их на тренировке, во время игр на улице или дома. В материалы дела не представлены изготовленные экспертом фотографии телесных повреждений, в связи с чем он лишен права ознакомиться с ними и проверить выводы эксперта, в том числе, о наличии повреждений. Причину возникновения телесных повреждений эксперт установил не самостоятельно, а со слов потерпевшей. При этом, ФИО3 имеет психиатрические заболевания, в связи с чем может быть агрессивна по отношению к детям, что подтверждают знакомые и соседи в своих характеристиках на нее. Таким образом, ни одного доказательства, подтверждающего объяснения ФИО3 и ФИО4, а также обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не представлено. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об его невиновности, не исследовал доказательства надлежащим образом, необоснованно не дал оценку его доводам. Кроме того, в обжалуемом постановлении неправильно указана его фамилия.

    Нуруллов Э.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник ФИО6, малолетняя потерпевшая ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», о причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили. Защитник Тепляков М.В. в судебном заседании также подтвердил факт надлежащего извещения Нуруллова Э.Р. и ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы, которую просил рассмотреть в отсутствие последних. Оснований для обязательного участия в судебном заседании неявившихся лиц судьей не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Тепляков М.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Нурулловым Э.Р. выполнена, его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 Т № 780014987 от 12.12.2022 года об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от 30.11.2022 года (л.д. 3); объяснением законного представителя малолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО3 от 30.11.2022 года (л.д. 4); объяснением ФИО4 от 30.11.2022 года (л.д. 7); объяснением Нуруллова Э.Р. от 02.12.2022 года (л.д. 10); заключением эксперта № 7384 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д. 12).

Вопреки доводам заявителя, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Нуруллова Э.Р. в совершенном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Явная техническая ошибка в дате составления протокола об административном правонарушении на его допустимость и достоверность как доказательства по делу не влияет. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Нуруллову Э.Р. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5 проведена на основании соответствующего определения государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 2020 года. По результатам исследования эксперт ответил на все поставленные вопросы, его выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперту были разъяснены права, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден, о чем в заключении имеется подписка. Значит, заключение эксперта является допустимым доказательством и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судьи не имеется.

    Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены изготовленные экспертом фотографии телесных повреждений ФИО5, правового значения не имеют, поскольку представленных в дело доказательств достаточно для полной и всесторонней проверки законности и обоснованности вынесенного постановления.

    Право Нуруллова Э.Р. на защиту отсутствием указанных фотографий также не нарушено, потому что полученные ФИО5 повреждения подробно описаны в заключении эксперта, их визуализация не требуется.

    Объяснения ФИО3, которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ФИО5 также обоснованно приняты за доказательства виновности Нуруллова Э.Р., потому что они при наличии незначительных расхождений в последовательности событий, обусловленные давностью произошедшего и возрастом ФИО5, существенных противоречий, позволяющих усомниться в наличии события или состава вмененного правонарушения, не имеют. Изложенные в них обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, совокупность которых позволила установить последовательность произошедшего, факт нанесения ФИО5 побоев и причинение ей физической боли в результате действий Нуруллова Э.Р. Обстоятельства, реально свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и ее законного представителя, о недопустимости их показаний в качестве доказательств, при рассмотрении жалобы не были установлены, доказательства их наличия в суд не представлены, а субъективная оценка заявителя личности ФИО3 и ФИО5, сложившихся между ними отношений, также не опровергает вывод о доказанности вины Нуруллова Э.Р. в совершении административного правонарушения, основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления не является.

В обжалуемом постановлении мировым судьей подробно изложены мотивы, по которым в основу постановления были положены объяснения законного представителя малолетней потерпевшей и свидетеля, не приняты объяснения Нуруллова Э.Р. Оценка объяснениям перечисленных лиц дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является надлежащей.

    Несмотря на занятую заявителем позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Нуруллова Э.Р. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств сама по себе не доказывает ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении неправильно указана его фамилия, основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, безусловно следует, что производство по делу велось в отношении Нуруллова Э.Р. Указание в обжалуемом постановлении на другое лицо является очевидной ошибкой технического характера.

Таким образом, по существу доводы Нуруллова Э.Р. основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они выводов об его виновности не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

    Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласится с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам, судья не усматривает.

    Порядок привлечения Нуруллова Э.Р. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Нуруллова Э.Р. по делу не усматривается.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий Нуруллова Э.Р. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

    Административное наказание Нуруллову Э.Р. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, основания для его снижения не установлены.

Несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело обоснованно принято к производству мировым судьей, так как из материалов дела об административном правонарушении достоверно следует, что фактически административное расследование по данному делу проведено не было.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, мировой судья в постановления указал фамилию Нуруллова Э.Р. как Нуруллоева Э.Р., что является явной технической ошибкой, ввиду наличия которой в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 13.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нуруллова Э.Р. изменить: по тексту фамилию «Нуруллоев» на фамилию «Нуруллов», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Нуруллова Э.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                              подпись                                   Е.Г. Стамбульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>