Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2024 ~ М-626/2024 от 12.02.2024

К делу №

ФИО6 Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 апреля 2024 года                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указано, что 30.04.2023г. истец выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» (страховщик).

В связи с чем, 30.04.2023г. истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку N 728202304/3376 по программе Драйв – 3 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», стоимостью 153 000 рублей.

17.05.2023г. ООО «СОЛО» получено заявление истца с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от 17.05.2023г. заключенного между ООО «СОЛО» и истцом и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей, которое оставлено без ответа.

08.11.2023г. истцом в адрес ООО «СОЛО» направлена претензия с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от 30.04.2023г., возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 руб., компенсации неустойки, которая оставлено без ответа.

09.11.2023г. ООО «Авто-Лидер» и 14.11.2023г. ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" получены заявления с требованиями о возврате уплаченной за договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 30.04.2023г., заключенный с ООО «СОЛО», денежной суммы в размере 153 000 руб.

15.11.2023г. письменным ответом исх. № ООО «Авто-Лидер» указало, что все права и обязанности по данному договору (сертификату) возникают у ООО «СОЛО», по вопросу возврата денежных средств в размере 153 000 рублей ООО «Авто-Лидер» сообщило, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «СОЛО», перечисляются ООО «СОЛО». ООО «Авто-Лидер» не является организацией, уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному договору (сертификату) квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам.

01.12.2023г. письменным ответом (№) ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя – ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 153 000 руб. является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» и не является ФИО5 премией.

15.12.2023г. ООО «Авто-Лидер» и ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" получены претензии с требованиями о возврате уплаченной за сертификат денежной суммы в размере 153 000 руб., компенсации неустойки.

ООО «Авто-Лидер» оставило претензионные требования без ответа.

29.12.2023г. письменным ответом (№) ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Сертификат № от 30.04.2023г., соответствует правовой природе договора на оказание услуг, поскольку ФИО2 внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанный в договоре.

Как следует из условий сертификата № от 30.04.2023г. выданного истцу и абонентского договора сумма в размере 153 000 рублей составляет плату за комплекс услуг, оказываемых ООО «СОЛО» по программе Драйв – 3 года

Предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи по медицинскому праву, медориентированию, услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая, а именно: «Устная консультация с ФИО4 врачами», «Устная консультация «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека».

Тем самым, заключенный между истцом, ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Заключенный договор на получение услуг заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

ООО «СОЛО», как исполнитель услуги доказательств несения каких-либо расходов на оказание истцу услуг по настоящее время не представил. данных о том, что ответчиком истцу оказаны услуги, предусмотренные договором, не имеется.

Из материалов дела следует, что абонентский договор, согласно сертификату № заключен между сторонами 30.04.2023г. сроком на три года. С требованиями об отказе от договора (сертификата) № от 30.04.2023г. истец обратился к ООО «Соло» 17.05.2023г. (почтовый идентификатор 38500081066801) то есть в период его действия.

Истец полагает, что условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия Фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Содержащееся в пункте 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» условие, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно. уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Доказательств оказания ООО «СОЛО» услуг, перечисленных в сертификате, использования истцом каких-либо услуг по сертификату № от 30.04.2023г. не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Истец не обращался к ООО «Соло» за оказанием услуг, консультаций и иных преимуществ в период действия договора, сертификат № от 30.04.2023г. не активировался и не использовался, соответственно, ООО «Соло» никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были.

При таких обстоятельствах, истец, реализовав предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения спорного договора об оказании услуг в рамках сертификата № от 30.04.2023г. вправе требовать взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Денежные средства по оплате сертификата № от 30.04.2023г. в размере 153 000 рублей перечислены со счета ФИО2 в пользу ООО «Авто-Лидер».

Таким образом, получателем оплаты указанному по сертификату является ООО «Авто-Лидер».

Между ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» заключен агентский договор № от 02.08.2019г. согласно которому агент ООО «Авто-Лидер» берет на себя обязательства, от имени и за счет компании, осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов.

Согласно пункта 3.1.2 агентского договора вознаграждение Агента составляет 90 %, в том числе НДС от стоимости заключенных договоров.

Согласно отчета за период с 01.05.2023г., по 31.05.2023г. вознаграждение агента ООО «Авто-Лидер» по оплате от истца (позиция №) составило 145 350 рублей, а вознаграждение компании ООО «Соло» составило 7 650 рублей.

В данном случае ООО «Авто-Лидер» выступало в качестве агента и заключило договоры от имени и за счет принципала – ООО «Соло», которому были перечислены полученные от истца денежные средства.

Согласно сертификату услуги по страхованию оплачиваются ООО «СОЛО».

При этом оплата по данному договору получена ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением, а также индивидуальными условиями по потребительскому кредиту.

ООО «Авто-Лидер» не представлены какие-либо иные доказательства подтверждающие, что на основании иных обязательств денежная сумма в размере 153 000 рублей полученная им, была перечислена иным третьим лицам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

взыскать с ООО «Авто-Лидер» в свою пользу денежную сумму в размере 145 350 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца. (145 350 руб. + моральный вред \ 50 %);

взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежную сумму в размере 7 650 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца. (7 650 руб. + моральный вред \ 50 %)

взыскать с ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку, почтовых отправлений в размере 1 014 рублей 58 копеек.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ООО «СОЛО», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Ответчик ООО «Авто-Лидер», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в материалах дела имеется письменные возражения на иск, по доводам которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что никакие договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались, последний не является страховщиком и не предоставляет услуг по страхованию полагает, что требования о расторжении договора, а также о возврате денежных средств по данному договору может быть заявлено в адрес лиц, предоставляющих возмездные услуги на основании соответствующих заключенных договоров, и что ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, ввиду следующего.

30.04.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 693 429, 19 руб. (шестьсот девяносто три тысячи четыреста двадцать девять рублей девятнадцать копеек) сроком до 30.04.2028г. В качестве цели использования кредитных средств указано – оплата полной/части стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г.,заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» (страховщик), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Драйв – 3 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», стоимостью 153 000 рублей, сроком на 3 года.

Между ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «Соло» заключен агентский договор 20190802/01 от 02.08.2019г. согласно которому агент (ООО «АВТО-ЛИДЕР») по поручению компании (ООО «Соло») берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствие с Тарифными планами.

Из пункта 3.1.2 Агентского договора вознаграждение Агента составляет 90 %, в том числе НДС от стоимости заключенных договоров.

Сторонами не оспаривалось, что 30.04.2023г. ПАО «Совкомбанк» перечислило ООО «АВТО-ЛИДЕР» (получателю) сумму в размере 153 000 рублей за услугу Телемедицина по полису № от 30.04.2023г (клиент ФИО2).

Согласно отчета ООО «АВТО-ЛИДЕР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение агента - ООО «АВТО-ЛИДЕР» по оплате от ФИО2 составила 145 350 рублей, вознаграждение компании (ООО «Соло») составило 7 650 рублей

Истец обратился 17.05.2023г.(почтовый идентификатор 38500081066801) в ООО «СОЛО» с заявлениями об отказе от договора возмездного оказания услуг, указывая, что он не нуждается в данной услуге, в связи с чем, просил о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от 30.04.2023г. заключенного между ним и ООО «СОЛО» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 руб.

Указанные заявления истца были оставлены без удовлетворения.

08.11.2023г. истцом в адрес ООО «СОЛО» направлена претензия с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от 30.04.2023г., возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 руб., компенсации неустойки, которая оставлено без ответа.

09.11.2023г. ООО «Авто-Лидер» и 14.11.2023г. ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" получены заявления с требованиями о возврате уплаченной за договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 30.04.2023г., заключенный с ООО «СОЛО», денежной суммы в размере 153 000 руб.

15.11.2023г. письменным ответом исх. № ООО «Авто-Лидер» указало, что все права и обязанности по данному договору (сертификату) возникают у ООО «СОЛО», по вопросу возврата денежных средств в размере 153 000 рублей ООО «Авто-Лидер» сообщило, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «СОЛО», перечисляются ООО «СОЛО». ООО «Авто-Лидер» не является организацией, уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному договору (сертификату) квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам.

01.12.2023г. письменным ответом (№) ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя – ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 153 000 руб. является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» и не является ФИО5 премией.

15.12.2023г. ООО «Авто-Лидер» и ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" получены претензии с требованиями о возврате уплаченной за сертификат денежной суммы в размере 153 000 руб., компенсации неустойки.

ООО «Авто-Лидер» оставило претензионные требования без ответа.

29.12.2023г. письменным ответом (№) ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами З, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, потребитель имеет право отказаться от услуги в любое время, оплатив фактические расходы исполнителя.

Ответчиками доказательств оказания истцу услуг по договору и размера фактических расходов суду не представлено, в связи с чем что у ответчиков отсутствуют правовые основания для отказа в возврате истцу уплаченной суммы, соответственно, требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению, т.е. в пользу истца с ответчика ООО «Соло» взысканию в качестве невозвращенной денежной суммы подлежит 7 650 рублей, а с ответчика ООО «Авто-Лидер» - 145 350 рублей.

Ссылка представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» на судебную практику по аналогичным делам, является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы ООО «Авто-Лидер» о том, что в данном случае подлежат применению положения об абонентском договоре, предусмотренные ст. 429.4 ГК РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (<адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей»), а кроме того, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по договору на будущий период.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ответчика ООО «Соло» в размере 1000 руб., а с ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» 9 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в «пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчиков денежной суммы и компенсации морального вреда влечет наложение на ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя: на ответчика ООО «Соло» в размере 4 325 рублей(7 650 руб. + 1 000 руб. / 50 %) на ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» 77 175 рублей (145 350 руб. + 9 000 руб. / 50 %)

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., и почтовых расходов в размере 1 014 рублей 58 копеек, несение указанных расходов подтверждено истцом документально, каких-либо возражений относительно неразумности и чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд считает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Так с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, и почтовые расходы в размере 101 рубль 45 копеек, а с ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, и почтовые расходы в размере 913 рублей 13 копеек.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 невозвращенную денежную сумму в размере 7 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 45 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу ФИО2 невозвращенную денежную сумму в размере 145 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 77 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 913 рублей 13 коп.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход государства государственную пошлину в размере 456 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в доход государства государственную пошлину в размере 4 104 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-61

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.