Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2024 (2-2014/2023;) ~ М-1062/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-293/2024

24RS0004-01-2023-001215-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 30 мая 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «С.А.В.транс» к Григорьев А.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> по адресу: <адрес>, водитель Григорьев А.В., при управлении транспортным средством MAZDA TITAN г/н № при разгрузке газоблоков не рассчитал вес поддона, в связи с чем произошел вылет стрелы манипулятора, поддон с газоблоками перевесил манипулятор, транспортное средство MAZDA TITAN г/н № наклонилось, стрелой манипулятора причинил механические повреждения п/прицепу SCHMITZ SCS 24/L-13,62EB с государственным регистрационным знаком АК100567, находящемуся в автосцепке с автомобилем Volvo-FN-TRUCK 4x2 г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу. Согласно заключению специалиста № от 09.07.2021г. по автотехнической экспертизе и определению размера ущерба, нанесенного владельцу ТС SCHMITZ SCS 24/L-13,62EB с государственным регистрационным знаком АК100567, размер материального ущерба причиненного транспортного средства составляет 366 653,00 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 366 653 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867 руб.

В судебном заседании представитель истца Черепанов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, указывая, что дата в протоколе осмотра места происшествия не соответствует дате событий, на которых истец основывает свои исковые требования. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Григорьев А.В., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, при разгрузке блоков водитель автомобиля MAZDA TITAN г/н № Григорьев А.В., не рассчитал вес поддона, вылет стрелы манипулятора. В связи с этим поддон с блоками перевесил манипулятор, автомобиль MAZDA TITAN г/н № наклонился и стрелой манипулятора причинил механическое повреждение прицепу автомобиля Volvo-FN-TRUCK 4x2 г/н №» - SCHMITZ SCS 24/L-13,62EB г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «С.А.В.транс».

Постановлением УУП МО МВД России «Березовский ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьев А.В., по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно объяснений водителя Григорьева А.В. от <дата>, у него в собственности имеется автомобиль MAZDA TITAN г/н №, на котором он приехал по адресу разгрузки в <адрес> и стал производить выгрузку манипулятором из а/м Вольво г/н № с п/прицепом Шмитц АК10056, в прицепе которого находились поддоны с газоблоками. В ходе разгрузки не рассчитал вес поддона в связи с чем произошел вылет стрелы, поддон с газоблоками перевесил манипулятор, поддон упал на землю, манипулятор сильно накренился, стрела манипулятора упала на п/прицеп грузового автомобиля.

Согласно объяснений водителя ФИО5 от <дата>, в ходе осуществления разгрузочных работ произошло опрокидывание манипулятора MAZDA TITAN г/н № на полуприцеп Шмитц гос. номер №. В результате опрокидывания была повреждена верхняя левая направляющая крыши, дверь левая.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра рядом с прицепом Шмитц с/н АК100567 в наклоненном состоянии находился автомобиль MAZDA TITAN г/н №, а стрела манипулятора с грузом лежит на прицепе грузового автомобиля. В результате воздействия стрелы на прицеп грузового автомобиля визуально видны механические повреждения.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Григорьев А.В., в причинении ущерба имуществу ООО «С.А.В.транс» ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Очевидность описки в дате протокола осмотра места происшествия от <дата> у суда сомнений не вызывает и не свидетельствует о том, что осмотр места происшествия проводился в иную дату.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, действия Григорьев А.В., состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение п/прицепу SCHMITZ SCS 24/L-13,62EB с государственным регистрационным знаком АК100567 и причинением ущерба его собственнику.

Обоснованность размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 366 653 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения ст. ст. 94-100 ГПК РФ, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Григорьева А.В. в пользу истца расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «С.А.В.транс» к Григорьев А.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Григорьев А.В., (паспорт 0406 №) в пользу ООО «С.А.В.транс» (ОГРН 1056708164721) ущерб в размере 366 653 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 867 рублей, а всего 379 520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                        И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.