Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-607/2023;) ~ М-586/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-49/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года             г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцова Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 34RS0022-01-2023-000867-56 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АФК» к Черкасов С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось с иском к Черкасов С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 13 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черкасовым С.Н. заключен кредитный договор №2144911417, в соответствии с которым кредитная организация выдала заемщику заем, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности в размере 90 000 рублей.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки прав № 49120515, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору №2144911417 перешло к ООО ПКО «АФК».

В данном соглашении сторонами согласована сумма основного долга в размере 80 535,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно – ООО «АФК») на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно – ООО ПКО «АФК»).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 79 281,23 рублей. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 165 814,63,рассчет процентов по кредиту прилагается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 44 927,32 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с Черкасов С. Н. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность в размере 79 281,23 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 814,63 рублей., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 927,32 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черкасов С.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд возражение против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черкасовым С.Н. заключен кредитный договор №2144911417, в соответствии с которым кредитная организация выдала заемщику заем, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности в размере 90 000 рублей.

В условиях договора займа стороны согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки прав № 49120515, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору №2144911417 перешло к ООО ПКО «АФК».

В данном соглашении сторонами согласована сумма основного долга в размере 80 535,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черкасов С.Н. согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по договору займа №2144911417 от 13.10.2012 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черкасовым С.Н., принадлежат истцу.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Черкасова С.Н. по договору займа №2144911417 от 13.10.2012 года в размере 290 023,18 рублей и 23 марта 2017 года был вынесен соответствующий судебный приказ.Определением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 15 сентября 2020 года судебный приказ № 2-123-110/2017 был отменен, в связи с подачей на него возражения должником Черкасовым С.Н.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 79 281,23 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 12 сентября 2023 года в размере 165 814,63 рублей., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 12 сентября 2023 года в размере 44 927,32 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 сентября 2023 по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора Черкасовым С.Н. заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки прав № 49120515, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору №2144911417 перешло к ООО ПКО «АФК». Судебный приказ отменен 15 сентября 2020 года, копия приказа истцом получена 24 сентября 2020 года.

Следовательно, срок окончания исковой давности следует исчислять с 24 сентября 2020 и датой окончания срока исковой давности является 24 сентября 2023 года.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «АФК» обратилось 04 декабря 2023 года по почте, что подтверждается почтовым штампом на конверте и поступило в суд 04 декабря 2023 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с Черкасова С.Н. задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» по договору займа от 13 октября 2012 года в размере 79 281,23 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 12 сентября 2023 года в размере 165 814,63 рублей., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 12 сентября 2023 года в размере 44 927,32 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 сентября 2023 по дату вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с Черкасова С.Н. в пользу ООО ПКО «АФК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6101,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «АФК» к Черкасов С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 281,23 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 12 сентября 2023 года в размере 165 814,63 рублей., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 12 сентября 2023 года в размере 44 927,32 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 сентября 2023 по дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6101 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          Л.И. Молодцова