Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6972/2023 от 17.05.2023

Судья: Томилова М.И. адм.дело № 33а-6972/2022/2023

Дело № 2а-578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Лёшиной Т.Е.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2023 года по административному делу № 2а-579/2023 по административному иску ООО «КИБЕРНИКС» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Косаревой К.П. , начальнику ОСП Комсомольского района Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. , ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Муткину Ю.Е. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «КИБЕРНИКС» обратилось с настоящим административным иском, в котором указано, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области находился судебный приказ № от 03.06.2021г., выданный мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, о взыскании с Муткина Ю.Е. в пользу ООО «КИБЕРНИКС» денежных средств.

Исполнительное производство было возбуждено 22.07.2022г. и окончено 12.10.2022г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований ч.2 и 3 ст.46, ч.6 ст.47 данного закона после окончания исполнительного производства взыскателю не был возвращен оригинал судебного приказа, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя, выраженное в не направлении подлинника исполнительного документа; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти направить подлинник исполнительного документа – судебный приказ № от 19.03.2021г. взыскателю ООО «КИБЕРНИКС».

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2023 года административные исковые требования ООО «КИБЕРНИКС» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Косаревой К.П. , выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа – судебного приказа № после окончания исполнительного производства №-ИП 12.10.2022г. ( л.д. 50-55).

В апелляционной жалобе ГУФССП по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 100).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области № от 19.03.2021г. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области 22.07.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» с Муткина Ю.Е. денежных средств, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Косаревой К.П.

12.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в тексте оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2022 года прямо указано на возвращение исполнительного документа взыскателю – ООО «КИБЕРНИКС».

Исполнительный документ – судебный приказ № от 19.03.2021г. был направлен судебным приставом 09.01.2023г. в адрес административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Косаревой К.П. допущено бездействии, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа, исполнительный документ в адрес взыскателя направлен спустя 3 месяца после окончания исполнительного производства. С учетом того, что на момент принятия решения фактически оригинал судебного приказа № ООО «КИБЕРНИКС» получен на дату принятия решения, то оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя Косареву К.П. обязанности возвратить исполнительный документ, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Исходя из системного анализа требований законодательства, буквального наименования постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, текста документа следует, что судебный пристав должен также направить одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства подлинник исполнительного документа.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ – судебный приказ № от 19.03.2021г. после окончания исполнительного производства в установленный срок взыскателю возвращен не был, фактически подлинник судебного приказа был направлен судебным приставом 09.01.2023г. за номером №, о чем указано административным ответчиком в своих возражениях на исковое заявление и подтверждено квитанциями Почта России, а также отчетом об отслеживании отправления, то есть после обращения административного истца с иском в суд, спустя 3 месяца после окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении судебного приказа, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, лишило его возможности предъявить исполнительный документ и реализовать право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и исполнение судебного постановления

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –