Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2020 от 27.02.2020

Дело 11-45/20                                                                        15 апреля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 21.11.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК МангоФинанс» обратился с частной жалобой на определение на определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 21.11.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

в отношении должника Ивановой В.В. о взыскании задолженности в размере 17516,28 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 350,33 руб.

С указанным определением ООО «МКК МангоФинанс» не согласен, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, т.к. доказательства (документы) в порядке ст. 124 ГПК РФ были представлены суду в полном объеме

Согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу ООО «МКК МангоФинанс» приходит к следующему:

     Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 названного Кодекса предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 6 названного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора, заключенного ООО «МКК МангоФинанс» и Ивановой В.В. 09 ноября 2017 года, срок возврата заемных средств в размере 8000 руб. и процентов и других платежей 4717,50 руб. был определен до 08.12.17, процентная ставка составляла 631,00% годовых. Указанные проценты начислены взыскателем за период с 07.11.2017 по 01.08.2019 продолжительностью 630 дней, что значительно превышает срок договора в тридцать дней.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть на семнадцать дней, а на весь период просрочки возврата заемных средств продолжительностью 630 дней, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Мировой судья возвращая заявление о вынесении судебного приказа не оценил данные обстоятельства, а именно, не определил наличия спора о праве и не применил положения ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Т.о. заявитель может обратиться с данным требованием в исковом порядке.

Т.о. суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 21.11.2019 и разрешении вопроса по существу на основании п.2 ст. 334 ГПК РФ 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 21.11.2019 – отменить, частую жалобу ООО «МКК МангоФинанс» - оставить без удовлетворения.

Отказать ООО «МКК МангоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника в отношении должника Ивановой В.В. о взыскании задолженности в размере 17516,28 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 350,33 руб.

Судья:                                Е.Б. Самсонова