Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2023 ~ М-1642/2023 от 09.06.2023

    Дело №2-2171/2023

16RS0045-01-2023-002387-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                    город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маямсина Н.А. к обществe с ограниченной ответственностью «Проминвест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маямсина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проминвест» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением Хамдамова С.С. и транспортным средством Газ NEXT A21R33 с государственным регистрационным номерным №, принадлежащим ответчику ООО «Проминвест», под управлением Крупин В.И., который согласно извещению является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. Газ NEXT A21R33 с государственным регистрационным номерным № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем является ответчик ООО «Проминвест». На основании со ст. 382 ГК РФ истец (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) 23.11.2022г. заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя Крупин В.И., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Газ NEXT A21R33. СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ООО «Абсолют» выплатило страховое возмещение в размере 134 800 руб. с учетом износа пострадавшего транспортного средства, рассчитанного согласно Единой методике РСА. Денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номерным знаком №. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 338705 руб., за услуги по оценке оплачено 8800 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составил 203905 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Проминвест» в пользу Маямсина Н.А. сумму ущерба 203905 руб., расходы на проведение экспертизы 8800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5239 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчик ООО «Проминвест» в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом согласия представителя истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего истцу Маямсина Н.А., под управлением Хамдамова С.С. и транспортным средством Газ NEXT A21R33 с государственным регистрационным номерным №, принадлежащим ответчику ООО «Проминвест», под управлением Крупин В.И.

Виновным в столкновении признан Крупин В.И.

Газ NEXT A21R33 с государственным регистрационным номерным № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем является ответчик ООО «Проминвест».

ДД.ММ.ГГГГ между Маямсина Н.А. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым истец передал ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего цеденту, по вине водителя Крупин В.И., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Газ NEXT A21R33 с государственным регистрационным номерным №.

ООО «Абсолют» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение цессионарию ООО «Абсолют» в размере 134 800 руб. с учетом износа пострадавшего транспортного средства, рассчитанного согласно Единой методике РСА.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, по заказу истца проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в экспертной организации ИП Мальков Н.Е,

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учета износа составила 338705 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составил 203905 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

То есть, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

    В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 203905 руб.

    Таким образом, ответчик ООО «Проминвест» обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП «Мальков Н.Е» по оценке ущерба в сумме 8800 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Маямсина Н.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в пользу Маямсина Н.А. сумму ущерба 203905 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5239 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Судья:                                                                                Ч.Р. Сабитова