Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2024 (1-523/2023;) от 28.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                                                                    14 марта 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С.,

при секретаре Хакимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого Гавриченко А.В.,

защитника – адвоката Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-110/2024 *** в отношении

Гавриченко А.В., .........., судимого:

- ...... Тулунским городским судом Иркутской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ...... мировым судьей судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.260 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- ...... Тулунским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытию срока наказания ......,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Гавриченко А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У Гавриченко А.В. в вечернее время ......, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около *** расположенного по ****, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, возник преступный умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак ***, стоимостью 80000 рублей, принадлежащего П.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что действует вопреки воли владельца автомобиля - П., Гавриченко А.В., ...... в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около д.*** расположенного по ****, открыл дверцу автомобиля, которая была, не заперта, сел за управление автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П. и, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля. После чего Гавриченко А.В., находясь за управлением автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** принадлежащего П., выехал с территории д***», расположенного по ****, проехав 300 метров от вышеуказанной территории, он подъехал к идущему по дороге П.В. и введя последнего в заблуждение относительно своих преступных действий, П.В. неосведомленный о преступных действиях последнего, совместно с Гавриченко А.В. проследовал на автомобиле по **** к ****«А», где вышел из салона автомобиля. Продолжая далее свои преступные действия, Гавриченко А.В., на автомобиле марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П. проследовал на ****, где в пути следования, не справился с управлением и совершил столкновение с электрическим столбом, расположенном возле магазина «Радуга» по ****. После Гавриченко А.В. с места ДТП скрылся.

Таким образом, Гавриченко А.В. незаконно завладел без цели хищения автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П., стоимостью 80000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гавриченко А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Гавриченко А.В., данные им в ходе дознания.

Так, из показаний Гавриченко А.В., допрошенного в качестве подозреваемого на л.д.89-93 следует, что ...... около 20 часов 00 минут на телефон П.В. позвонил П. и позвал П.В. прийти по адресу: ****. Он пошел с П.В. за компанию. Подойдя к воротам территории гаражей к ним на встречу вышел незнакомый ему мужчина, армянской национальности и на вопрос, где П., махнул рукой сторону гаражей. П.В. остановился перед воротами на территорию гаражей, а он прошел в двухэтажную сторожку, чтобы позвать П. на улицу. Зайдя в сторожку, он увидел, что там никого нет. После он вышел на улицу и сказал П.В., что П. там нет. Затем П.В. предложил ему пойти домой. Он сказал П.В., чтобы тот шел первым, а он того догонит. Он решил пройтись по территории гаражей, чтобы посмотреть стоящие там автомобили. Время было примерно 20 часов 20 минут. Возле гаража он увидел стоящий автомобиль марки «Тойота Спринтер». Он подошел к данному автомобилю, взялся за ручку передней водительской двери, дернул ее на себя и дверь открылась. В замке зажигания он увидел ключи. В этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля. С помощью ключа он завел данный автомобиль и выехал с территории гаражей. Поехал в сторону ****, примерно в 300 метрах от территории гаражей он увидел, как по дороге идет П.В. Он подъехал к тому и предложил довезти до дому. П.В. сел к нему в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Он довез П.В. до дому и после того как тот вышел из автомобиля, он поехал вверх по **** прокатиться. Проехав чуть дальше от здания Росгвардии по **** он выехал на гололед, не справился с управлением и совершил столкновение с электрическим столбом. После, он бросил данный автомобиль на месте ДТП и ушел домой. Время было примерно 21 час 40 минут. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ...... Гавриченко А.В. указал место на территории гаражей по ****, где находился угнанный им автомобиль Тойота Спринтер государственный регистрационный знак *** и указал на электрический столб, с которым он совершил столкновение управляя автомобилем (л.д.136-140).

Оглашенные показания Гавриченко А.В. полностью подтвердил.

Признательные показания Гавриченко А.В. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания Гавриченко А.В.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.50-52) следует, что ...... около 13 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «Тойота Спринтер» г/н *** приехал на территорию гаражей, расположенную по **** и поставил возле своего гаража. Ключи он оставил в замке зажигания. Свой автомобиль он не закрыл и прошел в сторожку. После они стали употреблять спиртные напитки. В вечернее время ...... Д. отвез его домой, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем. ...... около 22 часов 00 минут на сотовый телефон его жены позвонил его отец и пояснил, что к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что его автомобиль марки «Тойота Спринтер» г/н ***, помещен на специализированную стоянку. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что на его автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, столкновение с электрическим столбом возле магазина «Радуга» по ****. Причиненный ему материальный ущерб за повреждение автомобиля Гавриченко А.В. возместил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.67-70) следует, что ...... в вечернее время он поехал на своем автомобиле на территорию гаражей, расположенную по ****, чтобы отвезти П. домой, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он зашел в сторожку, кроме П. он там никого больше не увидел. Он помог П. дойти до автомобиля, усадив того в свой автомобиль, он отвез того домой. В ночное время ...... ему позвонила жена П. и сказала, что к ним приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что автомобиль П. попал в ДТП. Он объяснил, что П. ничего не сделал, так как он сам лично привез его домой на своем автомобиле, а автомобиль П. остался стоять на территории гаражей.

Из показаний свидетеля П.В. в ходе предварительного расследования (л.д.115-116) следует, что ...... около 20 часов 00 минут, когда он и Гавриченко А.В. находились дома, ему на сотовый телефон позвонил П. и позвал его прийти по адресу: ****. Гавриченко А.В. пошел с ним за компанию. Когда они пришли по указанному адресу, к ним на встречу вышел незнакомый ему мужчина армянской национальности. А. спросил у того, где П., на что данный мужчина махнул в рукой сторону гаражей и ушел. Он остановился стоять на улице перед воротами на территорию гаражей, а Гавриченко А.В. прошел в двухэтажную сторожку, чтобы позвать П. на улицу. Спустя какое-то время, из сторожки вышел Гавриченко А.В. и сказал ему, что П. там нет. Гавриченко А.В. ему сказал, чтобы он шел домой первым, а тот его догонит. После он направился в сторону дома. Пройдя по дороге примерно метров 300, возле него остановился автомобиль. За рулем он увидел Гавриченко А.В., который предложил ему доехать до их съемного жилья. Гавриченко А.В. довез его до дома, он вышел из автомобиля, А. поехал вверх по ****. Примерно через два часа Гавриченко А.В. вернулся домой, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у того, где тот был, на что А. ему рассказал, что на вышеуказанном автомобиле попал в аварию.

Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного расследования (л.д.128-131) следует, что в ...... около 21 часов 00 минут она возвращалась домой и проходя возле ****, она увидела как в ее сторону по **** на большой скорости ехал автомобиль. Выехав на гололед, автомобиль занесло. После этого тот совершил столкновение с электрическим столбом, находящемся возле магазина «Радуга» по ****. После она подошла к данному автомобилю, из которого вышел мужчина. Подойдя к данному мужчине, она поинтересовалась у того, нужно ли вызвать скорую помощь. Мужчина ответил отказом, тогда она пошла в сторону дома.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Гавриченко А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- заявлением П. от ......, о том, что неустановленное лицо совершило угон его автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета, 2 окурка, смывы с рулевого колеса (л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрена территория гаражей по **** (л.д.14-20);

- протоколом осмотра от ......, согласно которому осмотрено вещество бурого цвета, 2 окурка, смывы с рулевого колеса, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36-38);

- протоколом осмотра от ......, согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак ***, который в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41-43);

    - протоколом выемки от ......, согласно которому изъяты и осмотрены документы: свидетельство о регистрации *** ***, водительское удостоверение ***, паспорт ТС ****, договор купли-продажи ТС от ......, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-65).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.

Об умысле подсудимого на угон автомобиля свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий Гавриченко А.В. в вечернее время и отсутствие владельца транспортного средства и иных лиц, способных ему помешать.

Подсудимый явно выразил желание совершить поездку на автомобиле, управляя им, осознавая, что права на пользование автомобилем и управление им он не имеет, завладел машиной, выехал на ней с места стоянки и совершили на ней поездку до ****, без намерения похитить его.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует поведение Гавриченко А.В. как до совершения преступления, так и во время его совершения – осознание того, что автомобиль ему не принадлежит, управлять им он не имеет права в силу отсутствия согласия собственника.

Суд признает преступление оконченным, поскольку подсудимый совершил на автомобиле поездку.

С учетом изложенного, действия Гавриченко А.В. суд расценивает как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения и квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Психическое здоровье подсудимого Гавриченко А.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2022 года с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ и других веществ, средняя стадия (л.д.96,98), состоит на воинском учете граждан, прибывающих в запасе, признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст.18 «б», гр.1 (расстройство личности) ППРФ 123-2003г. (л.д.102), имеет среднее специальное образование, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов *** от ...... Гавриченко А.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности осложненного синдромом зависимости от нескольких ПАВ и других веществ, средняя стадия. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Гавриченко А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Гавриченко А.В. не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, сохранность воспоминаний, все его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Гавриченко А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в производстве судебно-следственных действий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Гавриченко А.В. не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от нескольких ПАВ и других веществ, Гавриченко А.В. нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, которое ему не противопоказано (л.д.122-125). Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд признает подсудимого Гавриченко А.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относятся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направлено против собственности. Гавриченко А.В. судим (л.д.103-114). Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Гавриченко А.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.102).

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, возмещение материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Гавриченко А.В. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого суд не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Гавриченко А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание по ч.1 ст.166 УК РФ Гавриченко А.В. назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Гавриченко А.В. преступлению, соответствует целям уголовного наказания. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого выполнение в период испытательного срока определенных обязанностей.

Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Меру пресечения, избранную в отношении Гавриченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Гавриченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гавриченко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Гавриченко А.В. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, пройти консультационный прием у врача нарколога по месту жительства, а при необходимости курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гавриченко А.В. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ст.82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество бурого цвета, 2 окурка от сигарет, смывы с рулевого колеса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» - уничтожить;

- автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации *** ***, водительское удостоверение ***, паспорт ТС ****, договор купли-продажи ТС от ...... – оставить в распоряжении П.;

- медицинскую карту на имя Гавриченко А.В. – оставить в распоряжении ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                А.С. Клевцов