Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7088/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-7088/2023

24RS0041-01-2022-009385-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паначева Анатолия Николаевича к Кондратенко (Карнауховой) Дарье Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Паначев А.Н. обратился в суд с иском к Кондратенко (Карнауховой) Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ИП Паначев А.Н. и Карнаухова Д.А. заключен договор купли-продажи У от 27.01.2016 г. о покупке косметической продукции. Истец поставил ответчику по договору товар на сумму 54350 рублей 10 копеек, 19560 рублей 80 копеек ответчик оплатила. В нарушение условий договора поставленный товар не оплачен ответчиком в размере 34789 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 34789 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203169 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5580 рублей.

Истец ИП Паначев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кондратенко Д.А. (до смены фамилии Карнаухова) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена по телефону своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 511 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что между ИП Паначев А.Н. и Карнауховой Д.А. заключен договор купли-продажи У от 27.01.2016 г. о покупке косметической продукции на сумму 54350 рублей 10 копеек, товар ответчик оплатила частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34789 рублей 30 копеек.

Согласно расходной накладной от 25 сентября 2019 года Карнауховой Д.А. ИП Паначев А.Н. поставил товары на общую сумму 54350 рублей 10 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из справки отдела адресно-справочной службы МВД России по Красноярскому краю следует, что ответчик Карнаухова Д.А. сменила фамилию на Кондратенко.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом количества и стоимости поставленной продукции. Факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, о возврате части продукции поставщику в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 34789 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 203169 рублей 50 копеек.

В письменных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, не исчислять неустойку в период действия моратория, полагает заявленный размер неустойки чрезмерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Суд полагает, что с учетом вышеуказанных положений и их разъяснений, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Неустойка подлежит начислению в периоды с 03.10.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.12.2022, из расчета 34789,30 *260 дней * 0,5% = 45226,09 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что вопросы справедливости и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства являются оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Определяя размеры неустойки по данному делу, подлежащих взысканию, суд учитывает вышеизложенные положения закона и разъяснения по его применению, наличие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ в связи с наличием оснований для снижения размера неустойки, в том числе компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также период нарушения срока исполнения обязательства, сумму задолженности, полагает снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 843 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Паначева Анатолия Николаевича к Кондратенко (Карнауховой) Дарье Александровне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко (Карнауховой) Дарьи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Паначева Анатолия Николаевича сумму по договору поставки в размере 34 789 рублей 30 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1843 рублей.

В остальной части требований индивидуальному предпринимателю Паначеву Анатолию Николаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова