Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2019 ~ М-695/2019 от 13.03.2019

Дело № 2- 1256/2019      Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019 года.

51RS-2019-001060-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                            г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Первомайского округа г.Мурманска Джулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского А.А. к ООО «Североптторг», Кочневу В.А. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Боровской А.А. обратился в суд с иском к ООО «Североптторг», Кочневу В.А. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, в обоснование требований, указал, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Североптторг», под управлением Кочнева В.А.,

автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим истцу под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в ДТП причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №***, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии №***.

Виновным в ДТП признан Кочнев В.А., в момент ДТП выполнявший при управлении транспортным средством трудовую функцию по заданию работодателя ООО «Североптторг».

Истец обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении имущественного ущерба. При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля. С учетом разницы в стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, с учетом экспертного заключения, составленного по инициативе истца ООО БНЭ «Эксперт» №***, размер ущерба составил 679869,55 рублей (стоимость автомобиля 906300-соимость годных остатков 226430,45).

Страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Североптторг» ущерб в сумме 279869,55 рублей, в размере суммы, не покрытой страховой выплатой, расходы по оплате госпошлины в размере 5999 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250 рублей, 15000 рублей расходы на представителя.

С ответчика Кочнева В.А. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 550 рублей.

Истец Боровской А.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Вещагин А.Д. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, уточнил, что 550 рублей просит также взыскать с ООО «Североптторг», а не с Кочнева В.А.

Ответчик Кочнев В.А. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель Кочнева В.А., также представляющий ответчика ООО «Североптторг» Зелч В.Э. в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, просил в интересах Кочнева В.А. снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения.

Третье лицо АО «Либерти Страхование» извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предсатвитель не явился.

Прокурор – заместитель прокурора Джулаев Д.А. в судебном заседании полагал требования истца о взыскании с Кочнева В.А. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1100 ГК РФ с учетом материального положения сторон и размера причиненных истцу страданий.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО»), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также - Единая методика).

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из приведенных правовых позиций, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Североптторг», под управлением Кочнева В.А.,

автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим истцу под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в ДТП причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №***, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии №***.

Виновным в ДТП признан Кочнев В.А., в момент ДТП выполнявший при управлении транспортным средством трудовую функцию по заданию работодателя ООО «Североптторг».

Истец обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении имущественного ущерба. При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля. С учетом разницы в стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, с учетом экспертного заключения, составленного по инициативе истца ООО БНЭ «Эксперт» №***, размер ущерба составил 679869,55 рублей (стоимость автомобиля 906300-соимость годных остатков 226430,45).

Страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей.

Остаток ущерба, не покрытый страховой выплатой, в сумме 279869,55 рублей на возмещен истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ООО «Североптторг».

Так, при решении вопроса о причинной связи между действиями водителя Кочнева В.А. и причинением ущерба имуществу истца, суд полагает доказанной вину из материала ДТП. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными водителем Кочневым В.А. нарушениями правил дорожного движения и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалами ДТП подтверждается факт причинения ущерба истцу, подтверждается вина ответчика в несоблюдении Правил дорожного движения, что позволяет признать установленной наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и виновными действиями ответчика. При отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из копии трудового договора следует, что Кочнев В.А. является работником ООО «Североптторг», стороны не оспаривают, что в момент ДТП ответчик Кочнев В.А. следовал на служебном автомобиле по заданию работодателя. В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Североптторг» ущерба, причинного действиями его работника.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, которое суд полагает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным стороной ответчика. В связи с чем, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере 279869,55 рублей подлежит взысканию с ООО «Североптторг» в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место по вине Кочнева В.А., истцу причинены телесные повреждения:

***

***

***

Как следует из Заключения эксперта №*** от ***, данная автотравма соответствует медицинскому критерию ЛЁГКОГО вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня - п.8.1. Приложения к Приказу №***н).

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что повреждение здоровья не могло не причинить страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом материального положения виновника ДТП, суд полагает подлежащей взысканию с Кочнева В.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5999 рублей с ООО «Североптторг» и 300 рублей с Кочнева В.А.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 550, 250 рублей и расходы на оценку в сумме 25000 рублей суд относит к необходимым расходам, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика ООО «Североптторг».

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая степень сложности гражданского дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет разумным размер данных расходов в сумме 12000 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в одном судебном заседании. Данные расходы в виду невозможности установления пропорции подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Боровского А.А. к ООО «Североптторг», Кочневу В.А. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с ООО «Североптторг» в пользу Боровского А.А. ущерб в сумме 279869,55 рублей, судебные расходы в сумме 37799 рублей, а всего взыскать 317668 рублей 55 копеек.

Взыскать с Кочнева В.А. в пользу Боровского А.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 6300 рублей, а всего взыскать 26300 рублей 00 копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Н.Н. Сазанова