Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2023 ~ М-2024/2023 от 19.07.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-002426-39

Дело № 2-3050/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                             село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Кузьминой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кузьминой О.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135709,76 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3914 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Кузьминой О.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 176232 рубля на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей. Денежные средства получены заёмщиком, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Публичное акционерное общество «Почта Банк» стало правопреемником открытого акционерного общество «Лето Банк» по правам и обязательствам третьих лиц, что подтверждается Уставом. Поскольку денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в истребуемом размере.

В судебное заседание истец – акционерное общество «Почта Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Кузьмина О.В. о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (Кредитор) и Кузьминой О.В. (Заёмщик) состоялся кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 176232 рубля на срок 60 месяцев, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 19,90 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в размере 4665 рублей (последний платеж – 4214,69 рубля).

По определению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ответчиком Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен Кузьминой О.В. путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, факт передачи открытым акционерным обществом «Лето Банк» кредитных средств в сумме 176232 рубля подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счёту, что свидетельствует об исполнении Банком условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что усматривается из представленной суду выписки по счёту.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование открытого акционерного общества «Лето Банк» изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка фирменное наименование публичного акционерного общества «Почта Банк» изменено на акционерное общество «Почта Банк».

Согласно пунктам 1,4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, суд находит материальные притязания истца к ответчику законными и обоснованными.

Указывая на ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 20 % годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности, мировым судьёй судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № на взыскание с Кузьминой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, представленными сторонами, а также истребованными из судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики материалами гражданского дела №.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство в отношении Кузьминой О.В. не возбуждалось, исполнительный документ на исполнение не поступал.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения. Каких либо возражений относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере – 3914 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Кузьминой Ольге Викторовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Ольги Викторовны в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Кузьминой Ольгой Викторовной, в размере 132709 (Сто тридцать пять тысяч семьсот девять) рублей 76 копеек, в том числе:

- 119795,64 рубля – сумма основного долга,

- 14474,36 рубля – проценты,

- 1439,76 рубля – неустойка.

Взыскать с Кузьминой Ольги Викторовны в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3914 (Три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий судья                                                          Н.Н. Кочурова