Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2022 ~ М-527/2022 от 19.04.2022

Дело №2-780/2022                №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 июля 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре         Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Федоровой Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований истец указал, что 08.02.2019 года между ООО «МК «МигКредит» и Федоровой Н.Н. был заключен договор потребительского займа №. По указанному договору ООО «МК «МигКредит» предоставила, а заемщик получил потребительский займ в размере 63 300 рублей, выпиской по счету и информацией о транзакции от 07.06.2022 года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. В своей деятельности общество использует «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн- заем, что подтверждается письмом ООО «МигКредит» об инициировании отправки сообщений заемщику. При заключении указанного договора заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическими лицами, Общими условиями и обязуется из неукоснительно соблюдать.

В соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 13) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа любым третьим лицам без согласия заемщика. Между ООО МК «Миг Кредит» и ООО «АйДи Коллект» 18.05.2021 года заключен договор цессии №

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, в период с 30.06.2019 года по 18.05.2021 год образовалась задолженности в размере 119 405 рублей 13 копеек, из которой: основной долг 56 097 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 31 172 рубля 80 копеек, задолженность по штрафам 32 135 рублей 13 копейки.

Просил взыскать с Федоровой Н.Н. в свою пользу задолженность за период с 30.06.2019 года по 18.05.2021 год в размере 119 405 рублей 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 588 рублей 10 копеек.

В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 77 346 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 588 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Федорова Н.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично. Пояснила, что у нее действительно имеется задолженность по кредиту. Однако требуемая сумма к взысканию завышена, поскольку она уже долг частично погасила.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2019 года между ООО «МК «МигКредит» и Федоровой Н.Н. заключен договор потребительского займа №, в рамках которого ответчику выданы денежные средства в размере 63 300 рублей с возвратом суммы займа 11.01.2020 года и начислением процентов в размере 204,590% годовых за пользования денежными средствами. Возврат суммы займа производится 24 равными платежами в размере 5 969 рублей, каждые 14 дней.

Федорова Н.Н. воспользовалась займом, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года, а также информацией о проведении транзакции на банковский счет ответчика.

Истцом представлен расчет задолженности по долгу и процентам, который не оспорен ответчиком. Так, согласно расчету сумма просроченной задолженности составляет 119 405 рублей 13 копеек, из которой: основной долг 56 097 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 31 172 рубля 80 копеек, задолженность по штрафам 32 135 рублей 13 копейки. Однако в последствии истец уточнил требования и с учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности, просил взыскать 77 346 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО «МК «Миг Кредит» и ООО «Айди Коллект» 18.05.2021 года заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от 08.02.2019 года перешло к ООО «Айди Коллект».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ).

В силу ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 588 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 08.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2019 ░░░░ ░░ 18.05.2021 ░░░ ░ ░░░░░ 77 346 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 588 ░░░░░░ 10 ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 934 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

№2-780/22