Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-703/2022 от 05.05.2022

дело № 72-703/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-001270-66

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года жалобу Ш. на определение заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области от 25 февраля 2022 года и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года № 12-184/2022, вынесенные в отношении Ворониной Наталии Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым определением заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области, оставленным без изменения решением судьи городского суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Первоуральского муниципального казенного учреждения «Расчетно-кассовый центр» (далее – ПМКУ «РКЦ») Ворониной Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Ш. просит об отмене решение судьи и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Портунову Я.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года в прокуратуру г. Первоуральска Свердловской области поступило заявление Ш. о привлечении директора ПМКУ «РКЦ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора г. Первоуральска Свердловской области вынесено определение от 25 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворониной Н.Н.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области пришло к выводу об отсутствии в действиях Ворониной Н.Н. состава административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынесло мотивированное определение.

Судья городского суда указанный акт должностного лица при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без изменения.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Событие, которое Ш. квалифицирует как совершение должностным лицом Ворониной Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 16 декабря 2021 года. Следовательно, срок давности привлечения Ворониной Н.Н. к административной ответственности истек 15 марта 2022 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностных лиц и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-184/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░