Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-685/2023 от 05.06.2023

    Судья Бартенов А.Г.                                УИД 16RS0047-01-2023-001767-70

                                                                                                Дело № 12-269/2023

                                                                                                Дело № 77-685/2023

р е ш е н и е

    21 июня 2023 года                                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Валеева И.И. (далее по тексту – заявитель, Валеев И.И.) на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Валеева И.И. и его защитника Сабирова М.Ш., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Адиатуллина А.Н. от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, Валеев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица от                        6 апреля 2023 года и решение судьи районного суда от                                11 мая 2023 года отменить, производство по данному делу прекратить.

Валеев И.И. и его защитник Сабиров М.Ш., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

         В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

          Из материалов дела усматривается, что Валееву И.И. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

8 марта 2023 года в 10 часов 13 минут в районе <адрес> Валеев И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лебединского В.П., движущемуся попутно без изменения направления движения.

6 апреля 2023 года постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Адиатуллина А.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому Валеев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рассматривая жалобу Валеева И.И. на указанное постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Валеева И.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность Валеев И.И. в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении     № .... от 9 марта 2023 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 17); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18); письменными объяснениями Валеева И.И. (л.д. 19); рапортом сотрудника ДПС Шамахметова Д.Ф. (л.д. 16); схемой ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП (л.д. 18); постановлением должностного лица от 6 апреля 2023 года, вынесенным в отношении Валеева И.И. (л.д. 15), фотоматериалами (л.д. 21), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Из рапорта инспектора ДПС Шамахметова Д.Ф. (л.д. 16) следует, что водитель Валеев И.И. вину в ДТП признал, после чего убрали автомобили с места ДТП, договорились о возмещении ущерба на месте. Так как водитель Валеев И.И. с суммой ущерба не согласился. 09.03.2023г. повторно сделал заявку о ДТП.

Кроме того, вина Валеева И.И. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается копией расписки, выданной 8 марта 2023 года отцом Валеева И.И. – Валеевым И.М. о том, что он обязуется оплатить ремонт автомобиля Лебединского В.П. (л.д. 29).

Довод Валеева И.И. о том, что это не его расписка, не принимается судом как обоснованный по вышеуказанным обстоятельствам.

        Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление должностного лица, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Валеевым И.И. в данной дорожной ситуации требований пункта 8.4 ПДД РФ.

           Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Постановление о назначении Валееву И.И. административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Валееву И.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Валеева И.И. состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Лебединского В.П. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и районным судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9         КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева И.И. оставить без изменения, жалобу Валеева И.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                        Р.Р. Фатхутдинов