Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2023 ~ М-626/2023 от 07.04.2023

Дело № 2- 1339/2023; УИД 42RS0033-01-2023-000803-05

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск                                                       21 августа 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Лавровой К.А.,

с участием истца Воробьева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Воробьева Константина Владимировича к Овчинникову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что 01 января 2023 г. в 18 час.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Avenir № принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля Toyota Camry № принадлежащего на праве собственности Воробьеву Константину Владимировичу.

Виновник ДТП скрылся с места происшествия, но в результате проведенного административного расследования выяснилось, что транспортным средством управлял Овчинников Александр Алексеевич, гражданская ответственность которого не была застрахована, который приобрел транспортное средство у Фёдоровых Андрея Геннадьевича, по договору купли-продажи. Заключенного в простой письменной форме. Овчинников А.А. не зарегистрировал договор в соответствии с действующим законодательством в органах ГИБДД, не произвел учет транспортного средства за собой, в свою очередь, Фёдоровых А.Г. не снял транспортное средство с учета в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель транспортного средства Nissan Avenir № Овчинников А.А. не убедился в безопасности маневра, прежде чем начал совершать обгон транспортного средства, а также в том, что полоса на которую он начал выезжать свободна на достаточном для обгона расстоянии. В результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry № под управлением Воробьева К.В. тем самым Овчинников А.А. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2023 г. Овчинников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что водитель транспортного средства Овчинников А.А. отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для проведения независимой технической экспертизы.

Для проведения совместного осмотра транспортного средства, истцом Воробьевым К.В. приглашались и были извещены надлежащим образом Фёдоровых А.Г. и Овчинников А.А.

13 февраля 2023 г. Воробьевым К.В. получено экспертное заключение независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причиненного ущерба №

В дату проведения осмотра транспортного средства присутствовал Фёдоровых А.Г.

В Экспертном заключении определена стоимость причиненного ущерба, которая составила 661 000 руб., а также определена стоимость годных остатков на сумму 127 000 руб.

В связи с тем, что в материалах административного расследования отсутствует информация о том, что автомобилем Nissan Avenir № выбыл из обладания Фёдоровых А.Г. в результате противоправных действий других лиц, или противоправных действий Овчинникова А.А., считает что возместить ущерб, причиненный истцу Воробьеву К.В., в полном объеме обязан собственник транспортного средства.

Указывает, что 03 марта 2023 г. в адрес Фёдоровых А.Г. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, ответ, до настоящего времени, на которую не поступил, претензия не была получена.

Ссылается на то, что им понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., на основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 661 000 руб., сумму понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб.

В судебном заседании истец Воробьев К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований.

Ответчик Овчинников А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Овчинников А.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Не явился третье лицо - Фёдоровых А.Г., уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав в заявлении о том, что собственником автомобиля на дату ДТП не являлся, о чем представил копию договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении требований к нему просит отказать (л.д.112).

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что 01 января 2023 года в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Avenir государственный регистрационный знак № принадлежащего Овчинникову А.А. под его же управлением и автомобиля марки Toyota Camry регистрационный номер №, принадлежащего Воробьеву К.В. на праве собственности под его же управлением (л.д.11,12,13). Согласно постановлению № от 01.01.2023 г. виновным в произошедшем ДТП признан Овчинников А.А., как нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, вину не оспаривал (л.д.126).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Nissan Avenir государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.А. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Что стало причиной ДТП. По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении Овчинникова А.А. было принято постановление № которым Овчинников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вина в ДТП водителя Овчинникова А.А. не оспаривается.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от 13 февраля 2023, составленного ООО Агентство недвижимости и оценки составляет 661 000 руб., ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению № от 13 февраля 2023 и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, с ответчика Овчинникова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 661 000 руб., в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на Овчинникова А.А.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 661 000 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в виде оплаты независимой экспертизы, а также оплаты государственной пошлины в сумме 5 500 руб. и 9 865 руб. соответственно, расходы подтверждены документально (л.д.50, 101).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, расходы по оплате независимой экспертизы, а также государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 500 руб. и 9 865 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева Константина Владимировича к Овчинникову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Воробьева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановления транспортного средства в размере 661 000 руб., расходы по независимой технической экспертизе 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 865 руб., всего 676 365 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

    Председательствующий -                 Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.